Федерации, ФИО1 просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда Дальневосточного округа о том, что принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу <...> не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о местонахождении ООО «СМУ ДВ» по адресу: <...>, а следовательно, оспариваемое решение не может являться решением о внесении изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя жалобы, судом округа не учтено, что изменения Устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания согласно подпункту 2 пункта
требования, поскольку пришел к мотивированному выводу, что совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы», в том числе принятие решений об увеличении уставного капитала, смене директора, выходе из состава участников (с учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для общества «Перекресток Европы» экономической целесообразности в совершении спариваемых сделок, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Лунери Холдинг ЛТД» своими правами, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 не могла осуществлять от имени компании «СепКэп ЛТД» обжалуемых действий, поскольку не обладала соответствующими полномочиями и компанией «Лунери Холдинг ЛТД» при приобретении прав на долю были нарушены положения устава общества и Закона об обществах. Апелляционный и окружной суды правомерно указали на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о выходе участника из общества не является
Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них, а также печать организации. Между тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось; директорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью британской компании не заверялось. Полагая, что
сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «Уралспецмонтажсервис» с 25.05.2017. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралспецмонтажсервис», ответчиком внесены сведения о дополнительных видах деятельности, связанной с туристической деятельностью, а именно: - 05.02.2020 заключение Лицензионного договора; - 07.02.20 получение доступа к ноу-хау у ООО «Ураспецмонтажсервис»; - 10.02.2020 смена устава ; - 18.02.2020 добавление новых ОКВЭД по оказанию туристических услуг, Таким образом, указанными действиями ответчик-1 выразил свое намерение практического использования переданного ноу-хау; волю на участие в правоотношениях с ООО "Первый визовый центр". Как следует из письма общества «Уралспецмонтажсервис» от 31.03.2020 в адрес ответчика ООО "Первый визовый центр" общество основания и условия сделки не оспаривает, а просит предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору до стабилизации обстановки в мире. Возражая против заявленных требований ООО "Первый визовый
03.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-144). С вынесенным решением не согласилось ООО «ТоргСнаб» (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТоргСнаб» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что 02.07.2018 был заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ТоргСнаб», что фактически означает смену учредителя в ООО «ТоргСнаб», сменуустава , смену ведения хозяйственной и административной деятельности предприятия, в том числе по договорным обязательствам. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство имеет определяющее значение, поскольку новый учредитель ООО «ТоргСнаб» ФИО2 умерла 19.07.2019. В настоящее время идет процесс наследования ООО «ТоргСнаб» детьми ФИО2. В решении по делу № А07-15845/19 от 19.02.2020 вышеуказанный факт не нашел своего отражения. Юридический факт, закрепленный в договоре купли-продажи 100% доли ООО «ТоргСнаб», существенно влияет на права и обязанности сторон во всех
деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования. В силу ч.4 ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общеобразовательные организации вправе осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительные общеобразовательные программы, программы профессионального обучения. Из изложенного следует, что в связи с утверждением новой редакции устава направление деятельности учреждения, в котором в спорный период работала истец, не изменилось. Данное учреждение является общеобразовательным. Смена устава учреждения, вызванная административным решением, не меняла профиля работы истца. Наименование учреждения не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца. Судом установлено, что характер трудовой деятельности ФИО1. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии наименования учреждения, где работала истец, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не являются основанием для
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Из содержания протокола общего собрания ТСН «Садовый кооператив «Родник» от 30 июня 2019 года следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе в отчетном 2018 году; 2) смена устава и формы собственности ТСН СК «Родник»; 3) об энергоснабжении в ТСН СК «Родник»; 4) отчет ревизионной комиссии по результатам финансовой проверки за 2018 год; 5) утверждение сметы на 2019 год; 6) должники по уплате членских и целевых взносов в ТСН СК «Родник»; 7) изменение состава ревизионной комиссии; 8) расторжение трудовых договоров с председателем и бухгалтером ТСН СК «Родник»; 9) принятие в состав ТСН СК «Родник» новых садоводов; 10) исключение отдельных садоводов ТСН СК «Родник»;
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Из содержания протокола общего собрания ТСН «Садовый кооператив «Родник» от 30.06.2019 года следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе в отчетном 2018; 2) смена устава и формы собственности ТСН СК «Родник»; 3) об энергоснабжении в ТСН СК «Родник»; 4) отчет ревизионной комиссии по результатам финансовой проверки за 2018 г.; 5) утверждение сметы на 2019 г.; 6) должники по уплате членских и целевых взносов в ТСН СК «Родник»; 7) изменение состава ревизионной комиссии; 8) расторжение трудовых договоров с председателем и бухгалтером ТСН СК «Родник»; 9) принятие в состав ТСН СК «Родник» новых садоводов; 10) исключение отдельных садоводов ТСН СК «Родник»;
исключении из состава членов Товарищества в недельный срок в письменном виде (заверенная выписка из протокола общего собрания) выдается исключенному лицу под роспись или направляется ценным почтовым отправлением (пункт 4.13 Устава). Из содержания протокола общего собрания ТСН «Садовый кооператив «Родник» от 30.06.2019 года следует, что на повестку дня вынесен, в том числе вопрос об исключении из членов отдельных садоводов ТСН СК «Родник», а также вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе в отчетном 2018; 2) смена устава и формы собственности ТСН СК «Родник»; 3) об энергоснабжении в ТСН СК «Родник»; 4) отчет ревизионной комиссии по результатам финансовой проверки за 2018 г.; 5) утверждение сметы на 2019 г.; 6) должники по уплате членских и целевых взносов в ТСН СК «Родник»; 7) изменение состава ревизионной комиссии; 8) расторжение трудовых договоров с председателем и бухгалтером ТСН СК «Родник»; 9) принятие в состав ТСН СК «Родник» новых садоводов; 10) исключение отдельных садоводов ТСН СК «Родник»;
