разрешение перед экспертом поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № 76:23:010407:651, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): <...> на дату заключения договора купли-продажи с видом разрешенного использования (ВРИ): Многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду (в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) данной территории предусмотрено смена ВРИ без дополнительных согласований, по заявлению правообладателя. А также в связи с тем, что при оценке рыночной стоимости необходимо учитывать максимально эффективное использование земельного участка, исходя из ВРИ предусмотренных ПЗЗ). Оплату за проведение экспертизы просит возложить на ответчика. Ответчик возражает против формулировки вопроса эксперта в редакции истца, настаивает на своей ранее предложенной формулировке, не возражает против привлечения в качестве экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истец возражает против
какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Согласно ответу Росреестра, изменение ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Широкая, д. 19 на "гостиничное обслуживание" не противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденным в г. о. Красногорск. Следовательно, у Росреестра отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги по смене ВРИ. Смена ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Широкая, д. 19 была проведена во исполнение решения Красногорского городского суда МО от 07.10.2020 по делу N 2-314/2020. Решением Красногорского городского суда МО по вышеуказанному делу было установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, по адресу: МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Широкая, д. 19, не отвечает виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного
на «крупные торговые комплексы» (т.7 л.д.37). Как следует из данного письма, представленного в материалы дела, смена назначения земельного участка произошла по заявлению и представленным документам собственником, без каких либо дополнительных затрат собственника. Факторы являются ценообразующими, влияющими на стоимость объекта оценки, только в том случае если имеется расхождение в значениях данных факторах и при этом данное расхождение должно оказывать какое-либо стоимостное влияние на объект оценки. Из представленных же документов ФГБУ имеется документальное подтверждение того, что смена ВРИ произошла без финансовых и временных затрат (1 месяц), таким образом, использование данного аналога в оценке возможно без введения для него корректировок на вид разрешенного использования (ВРИ). Относительно предоставления альтернативных расчетов, представленных УИЗО, эксперт пояснил, что УИЗО некорректно разбил метод сравнения продаж на два типа: -метод сравнения продаж и –метод регрессионного анализа, поскольку метод регрессионного анализа это не отдельный метод, а метод определения корректировок в методе сравнения продаж, и разбивка расчетов в таком виде не
кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изменение годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, установленной вступившим в законную силу решением суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости предусмотрено условиями договора аренды, установив, что платежным поручением №3034 от 26.12.2019 на сумму 39 225 280,83 руб. произведена оплата за смену ВРИ и учтена Департаментом на лицевом счете, что документально ответчиком не оспорено, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной арендной платы, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, не
и объектов капитального строительства в связи с частичным размещением в границах водоохраной зоны (В), а также в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Кемерово. К числу основных видов разрешенного использования земельного участка (далее-ВРИ ЗУ) отнесены, в том числе «Склады», «Складские площадки», тогда как «Объекты торговли» отнесены к условно разрешенным ВРИ ЗУ, и соответственно для установления ВРИ ЗУ из условно разрешенных, ввиду ограничений, установленных на данной территории возможно только при прохождении процедуры публичных слушаний. Смена ВРИ ЗУ, произошедшая 21.02.2018 г. лишь подтверждает то обстоятельство, что фактическое предназначение спорного объекта с кадастровым номером 42:24:0101033:1356 не соответствует цели размещения торговых объектов, в настоящее время ВРИ ЗУ с кадастровым номером 42:24:0101033:185 – склады. В судебном заседании представители административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, адвокат Паничкин В.Б, заявленные требования поддержали. Представитель Правительства Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснила, что спорное здание расположено на земельном участке, вид
устранении нарушений градостроительного законодательства от 23.06.2017г. №5-2-2017. В указанном представлении №5-2-2017 прокурор пришел к выводу, что порядок предоставления разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка администрацией р.п. Сосновское не соблюден и потребовал принять меры по устранению нарушений закона. На основании обжалуемого представления Главой администрации р.п. Сосновское было вынесено распоряжение от 30.06.2017г. №202-р об отмене распоряжения главы администрации р.п. Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области от 07.04.2014 №32-р (об отмене распоряжения, которым ранее произведена смена ВРИ ее земельного участка на условно разрешенный). Считает, что вынесенное распоряжение от 30.06.2017 №202-р является незаконным, несоответствующим действующим нормам права, а прокурор незаконно принял решение по проведенной проверке, в связи с чем она обратилась в суд данными исковыми требованиями, указав, что ранее принадлежащий ей указанный земельный участок имел ВРИ: ведение личного подсобного хозяйства, указав, что в апреле 2011 года она как собственник обратилась с соответствующим заявлением в Комиссию по правилам землепользования и застройки р.п. Сосновское
37 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется, в этой связи не имеет правового значения территориальная зона, в которой расположен Участок. Таким образом, оспариваемое истцом Постановление принято уполномоченным органом с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ и муниципальными правовыми актами, является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства. Проверяя нарушение оспариваемым Постановлением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к следующему. Утверждение истца о незаконности оспариваемого Постановления сводится к тому, что, по мнению истца, смена ВРИ была невозможна без ее согласия как арендатора, то есть без заключения с ней дополнительного соглашения к договору аренды. Новый ВРИ не соответствует тому назначению, которые стороны определили при заключении договора аренды, что создает для нее препятствия во владении земельный участком. При этом ответчик, в обоснование законности Постановления, утверждает, что договор аренды с истцом прекращен, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи прекращении договора аренды земельного участка
