что между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчиком) и обществом «Жилпроект» (подрядчиком) 28.04.2012 заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района» (далее – контракт) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость работ является твердой и составляет 8 999 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали, что оплата результата работ по контракту осуществляется при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных необходимых в соответствии с контрактом и техническим заданием документов, оформления акта сдачи- приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном
учете в подведомственных департаменту медицинских организациях, в санаторно-оздоровительных детских лагерях, учреждение исполнило обязательства по поставке путевок с нарушением срока (до установленного договором срока - начала первой смены из общего количества 240 путевок исполнителем было поставлено 60 путевок), от исполнения претензии департамента об уплате неустойки (пени) учреждение отказалось, в связи с чем банк (гарант) перечислил департаменту (бенефициар) по требованию о выплате по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждение (принципал) по выданной гарантии перечислило данную сумму банку, пришли к выводу о том, что начисление заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения обязательств, уплаченной банком за счет средств банковской гарантии до подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, является обоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Доводы учреждения о том, что контрактом предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления неустойки только за нарушение конечного срока оказания услуг и в договоре не содержится условие о передаче исполнителем всего объема путевок,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу №А66-5541/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Меринг Груп» (после смены наименования – общество «Наследие», подрядчик) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – департамент, заказчик) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 03.09.2018 №0836600003318000527, установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2020 и суда округа от 17.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно
аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 № 0350300006919000051 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» <...> 610,00 (сто сорок четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек), авансирование не предусмотрено (извещение о закупке № 0350300006919000051 по результатам которой заключен контракт). Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2020, заключенного междуу МКУ «Служба заказчика», ООО «Строительная компания Балт-Строй» и МАДОУ «Детский сад «Кроха», осуществлена смена заказчика по Контракту , путем передачи прав и обязанностей по Контракту от МКУ «Служба заказчика» к МАДОУ «Детский сад «Кроха». В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства. В соответствии с п. 2.2. Контракта и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) датой окончания выполнения работ является 31.08.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту
июле, августе, ноябре 2017 и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2. В иные периоды Истец работы к приемке Ответчику не предъявлял. В отношении даты подписания соглашения о перемене Заказчика по Контракту со стороны ФКУ Упрдор «Прикамье» 12.05.2017 поясняем, в письме от 11.04.2017 № 09/1806 ФКУ Упрдор «Прикамье» в адрес ФКУ «Уралуправтодор» изложило причины по которым дополнительное соглашение о смене заказчика по Контракту от 08.11.2016 № 0362100008216000158 не может быть подписано. Однако, смена Заказчика по Контракту не является обстоятельством для приостановки работ Подрядчиком по Контракту. Соответственно доводы Истца о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком являются не состоятельными. Исходя из того, что Истец действуя в собственном интересе и по собственной воле, подписал контракт и не отказался от него при указанных условиях, тем самым взял на себя соответствующие риски несвоевременного исполнения контракта. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
7.05.2012 г. № 12Ф04-1 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги «Реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе» (далее - Контракт). В дальнейшем, Дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2014 г. о смене заказчика, функции перешли от Мосавтодора к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ МО, Государственный Заказчик) В соответствии с соглашением № 90 от 16.10.2015 и Дополнительным соглашением № 11 от 30.10.2015 г. произошла смена Заказчика по Контракту с ГУДХ МО на государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Заказчик, ГКУ МО «ДДС», Истец). В результате чего функции, права и обязанности Заказчика по Контракту перешли к ГКУ МО «ДДС». В силу пункта 1.1 Контракта Истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе» (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, законодательства Российской Федерации, сводной ведомостью объемов
уведомить заказчика и согласовать с ним порядка выполнения и стоимость дополнительных работ. Пункт 2.7 контракта предусматривает, что дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются. Оплата производится после исполнения обязательств по контракту (п. 4.1.2 контракта). Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 контракта, начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание – не позднее 30.10.2015. 06.05.2015 между МБОУ «СОШ № 42», ООО «ПБ «Парма» и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключено дополнительное соглашение о сменезаказчика по контракту . Дополнительным соглашением № 4 от 29.10.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока по контракту, и договорились, что срок окончания выполнения работ не позднее 31.03.2016. Пункт 7.2.1 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня
95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. Из письма Банка от 11.01.2016, адресованного Дому культуры, следует, что Банк отказывает последнему (бенефициару) в уплате денежных средств в рамках выданной банковской гарантии до момента представления Домом культуры документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта. Поскольку из условий гарантии следует, что она является безотзывной, содержит условие о согласии на передачу права при сменезаказчика по контракту , а возможность перемены заказчика по контрактам предусмотрена Законом № 44-ФЗ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной передачи прав по указанной банковской гарантии признается апелляционной коллегией правильным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что Банк был уведомлен о передаче прав и обязанностей по банковской гарантии от Центра по работе с населением новому заказчику по контракту – Дому культуры после передачи прав и обязанностей по контракту и гарантии Дому
