виде снижения рентабельности Общества и т.д. Довод истца о том, что действия Банка по смене руководителя свидетельствуют о злоупотреблении правами, суд также считает ошибочным. Фактически, передавая в залог свою долю в уставном капитале Общества, залогодатель передал Банку все свои корпоративные права на время действия договора залога, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что Банк осуществил корпоративный захват Общества. Также суд не может принять доводы истца о том, что Банком предпринимаются действия по отчуждению актива Общества в виде здания принадлежащего ему торгового центра, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Доказательства того, что сообщение на сайте ЦИАН о продаже комплекса опубликовано по заказу Банка либо руководства Общества, в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что Банк злоупотребляет своими правами, не соглашаясь с предложением истца вывести из-под залога переданные ему в залог векселя , является необоснованным. Риски Банка по невозврату Обществом кредита обеспечены не только залогом доли
и ФИО1, произошла сменазалогодателя по договору залога №099/13-ЗВ(2) от 04.09.2014г. 12.11.2015г. между АКБ «Авангард» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передан вексель АКБ «Авангард» в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из договора поручительства №099/13-ПФЛ(1) от 05.03.2013г. Решением Замоскворецского районного суда г. Москвы от 25.06.2015г по делу №2-3504/2015 суд взыскал солидарно с ООО Управляющая компания «Инвест-Паркет», ФИО1, ФИО5 с.П. задолженность в размере 1 298 226,23 евро. Соглашением об отступном от 12.11.2015г ФИО1 передал в собственность Банку вексель, в результате чего частично прекращаются обязательства должника перед Банком по выплате денежных средств по решению Замоскворецского районного суда г.Москвы от 25.06.2015г по делу №2-3504/2015. Согласно представленным заявителем документам, ФИО5 и ФИО1 являлись поручителями по солидарным обязательствам перед АКБ «Авангард». Руководитель ООО «Армопроминвест» ФИО5 является соучредителем ООО «Паркет-Марка», в котором также соучредителем является должник ФИО1 Из текста соглашения от 12.10.2015 г. следует, что переданные должнику ФИО1 векселя были заложены ООО
по договору возобновляемой кредитной линии от 08.02.2016 № 3-16/ВКЛ-21Ф.1. Определением Промышленного суда г. Ставрополя от 30.01.2020 исковые требования кредитора оставлены без рассмотрения в порядке статьи 213.11. Закона о несостоятельности (банкротстве). Между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и Никольским СВ. (залогодатель) заключен договор заклада векселей 21.03.2016 № 3-16/ЗВ-21Ф.1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы» (залогодатель, после смены наименования - ООО «Система») по договору возобновляемой кредитной линии № 3-16/ВКЛ-21Ф.1 от 08.02.2016 (кредитный договор), заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно предмету залога залогодатель передает в заклад банку ценные бумаги (далее - вексель ) со следующими характеристиками: простой вексель от 29.02.2016 № 1, номинальной стоимостью 260 900 000,00 руб., ставка по векселю 0%, место платежа по Векселю: 355045, <...>, векселедатель: ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы» (после смены наименования - ООО «Система»), 355045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащий ФИО1 В соответствии с пунктом 1.1 договора заклада векселей от 21.03.2016 № 3-16/ЗВ-21Ф.1
истца в данной части об отсутствии согласия ЗАО «Ародес» на смену должника, поскольку сам факт заключения соглашения свидетельствует о достижении такого согласия. В момент исключения договора о переводе долга между ИП ФИО7 и ООО «Восток-Транзит-М», а так же согласии ЗАО «Ародес» на перемену должника в обязательстве, ФИО13 А.Н., ФИО3 и ФИО4 выбыли из данного обязательства, как лица, не являющиеся сторонами по договору о переводе долга. В данном случае перемена должника была совершена без согласия залогодателей. Считает, что ЗАО «Ародес» не получило встречного исполнения от ООО «ПФК Катран», т.е. выкупной цены по договору № НМ-01-05/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные суду доказательства со стороны истца в части исполнения обязательств ООО «ПФК Катран» перед ЗАО «Ародес» об оплате по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы. Считает доказательства сфальсифицированными, так как, предоставленные суду в качестве доказательства средства платежа между истцом и ЗАО «Ародес» простые векселя ООО «Сибинвест» не соответствуют п.п. 7 ст. 75 Постановления ЦИФИО24
