документация: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы автомобильной газозаправочной станции с указанием мест размещения насосов, арматуры и контрольно-измерительных приборов, направления движения потоков сжиженных углеводородных газов; акты индивидуальных испытаний насосов и контрольно-измерительных приборов; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов; 5) отсутствуют обозначения на опасном производственном объекте, а именно: не проставлены номера согласно технологической схеме на насосе, резервуаре, электродвигателе, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах; не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры – направление вращения при открытии и закрытии; 6) отсутствует договор на обслуживание, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой, а именно: Общество заключило договор с организацией, не имеющей
оформлялась, денежные средства не перечислялись, каких-либо финансовых обязательств по договору, признанному недействительным, у сторон не имеется; стороны договора приведены в первоначальное положение. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные Предпринимателем доказательства, в том числе сменный журнал оператора котельной № 1, датированный периодом с 29.08.2021 по 04.04.2022 (который не содержит записей относительно спорного периода (февраль 2022 года); акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 07-01-04 на сумму 46 271 рубль (демонтаж, монтаж трубопровода, огрунтовка и изоляция трубопровода) и от 28.02.2022 № 01-01-56 на сумму 67 348 рублей (изоляция теплотрассы), приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение материалов для выполнения данных работ и наличия необходимого оборудования, суды пришли к выводу, что
февраля, либо в начале марта 2014 года, а накладная была подписана 10-ым марта 2014 года. Мазута топочного поставлялось ровно столько, сколько необходимо было в месяц для нормальной работы котельной, чтобы выдавать норму тепловой энергии в месяц. Это подтверждается накладными и актами инвентаризации. Ссылается на акт инвентаризации №160 ОАО «РЭУ», согласно которому по состоянию на 01.03.2014 факта недостачи и хищения топочного мазута на котельной №205 не установлено. Указаний по поводу занесения недостоверных сведений в « Сменный журнал » своим сотрудникам ФИО3 не давал, также не давал указаний экономить мазут. От руководства в/ч №59313-14 никаких претензий не было. В ходе судебного следствия не установлена корыстная цель ФИО3 в совершении данного преступления. В обвинении не указано, какое вознаграждение и в каком размере ФИО3 получил по каждому из эпизодов преступной деятельности, где и когда передано ФИО3 вознаграждение. Не установлены факты недостачи мазута топочного на котельной №205, начальником которой являлся ФИО3 во вменяемый ему период
Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приема ФИО1 на работу, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в указанный выше период, в частности: списки операторов котельных за март-апрель 2018 года, в которых ФИО1 указан, как оператор котельной № 3 (л.д. 7-8); графики дежурства операторов котельной за февраль и март 2018 года (л.д. 5-6); сменный журнал операторов котельной, начат 25 апреля 2017 года (л.д. 9-10); акт сдачи-приемки работ от 15 февраля 2018 года (л.д. 11), что не опровергнуто ответчиком, и подтверждено опрошенными свидетелями. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление трудовой деятельности ФИО1 в качестве оператора котельной № 3 на территории режимного объекта - войсковой части № 54046 в селе Солоти, подтверждается ответом командования войсковой части - начальника штаба Е.Д., согласно которому котельная № 3, расположенная на территории
Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приема ФИО1 на работу, допуск к трудовым обязанностям и их осуществление в указанный выше период, в частности: списки операторов котельных за март-апрель 2018 года, в которых ФИО1 указан, как оператор котельной № 3 (л.д. 9-10); графики дежурства операторов котельной за февраль и март 2018 года (л.д. 5-6); сменный журнал операторов котельной, начат 25 апреля 2017 года (л.д. 7-8); акт сдачи-приемки работ от 15 февраля 2018 года (л.д. 11), что не опровергнуто ответчиком, и подтверждено опрошенными свидетелями. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление трудовой деятельности ФИО1 в качестве оператора котельной № 3 на территории режимного объекта - войсковой части № 54046 в селе Солоти, подтверждается ответом командования войсковой части начальника штаба Е.Д., согласно которому котельная № 3, расположенная на территории данной
приговора не разрешен вопрос о судьбе гражданского иска, при этом в мотивировочной части приговора указано о том, что вопрос о гражданском иске подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с одновременным признанием за предприятием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний участников преступлений не соответствует предъявленному им обвинению, а именно, по некоторым эпизодам неправильно указаны лица, которые вносили в сменный журнал предприятия сведения о получении топлива, что не соответствует описанию преступных деяний в обвинительном заключении. В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представления, просили приговор суда оставить без изменения. Прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалобы. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При
