Смерть должника в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ( смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО

на заложенное по договору ипотеки имущество в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее также - администрация муниципального образования). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судебным решением удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи со смертью которого к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ, указанная в исполнительном листе в качестве должника. Постановлением от 23 октября 2017 года исполнительное производство окончено на том основании, что объект недвижимого имущества, на который обращено взыскание, не значится в реестре муниципальной собственности, земельный участок находится в собственности Щетина ВВ. Административный истец полагает, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Банка. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением

имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств. Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для окончания исполнительного производства № <...> не имеется оснований ввиду отсутствия решения

коп., из них: 599 925 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.06.2015, 47 894 руб. 28 коп. – пени; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 956 руб. Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы. 09.10.2018 Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о замене выбывшего в связи со смертью должника в исполнительном производстве № 88314/15/10020-ИП, возбужденном 29.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 006358747 от 04.12.2015, о взыскании задолженности в размере 647819 руб. 94 коп., из которых 599925 руб. 66 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.06.2016, 47894 руб. 28 коп. – пени за просрочку оплаты, с должника Гезалова Амирхана Гусейнкулу оглы на правопреемников: Гезалова Гусейнкулу Амирхана оглы и Гезалова Орхана Амирхана оглы. ФИО3, ФИО4 и судебный пристав-исполнитель, извещенные

документа. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у должника ФИО3 правопреемников суду не представлено. Учитывая изложенное, также принимая во внимание смерть должника в исполнительном производстве , исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд, решил: Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного-пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном

недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд отмечает, что смерть должника в исполнительном производстве , с которого решением суда о признании сделки недействительной взыскана денежная сумма, является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, но не для регистрации взыскателем за собой права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику без соответствующего правового основания. В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1

установив, что судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу, являются действующими, в предусмотренном законом порядке не отменены, соответственно, в силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению, правоотношения из судебных приказов не исключают процессуального правопреемства на стороне умершего должника, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения движимого имущества (автомобиля) от ареста. Вопреки доводам истца, смерть должника в исполнительном производстве , как обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует о незаконности наложенных в рамках исполнительных производств ограничительных мер и не является единственным и достаточным основанием для освобождения имущества от ареста. ФИО2 и М.У.А., как наследники умершего М.Ю.П., приобрели в порядке универсального правопреемства не только имущественные права в отношении автомобиля, но и производные от этих прав обязанности, в том числе по оплате задолженности наследодателя. Судебные приказы,

вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Таким образом, смерть должника в исполнительном производстве влечет не окончание исполнительного производства, а его приостановление, выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по установлению имущества должника с целью обеспечения разрешения вопроса о правопреемстве стороны должника либо о прекращении исполнительного производства. Учитывая, что на момент принятия судом решения оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении соответствующего требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства следует отказать ввиду восстановления прав взыскателя в данной части. Применительно к обстоятельствам настоящего административного