в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной ранее внесенной записи от 22 апреля 2015 г. о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. На момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находилось в собственности ООО «Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Стаценко Т.А., Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева Ю.В. собственниками и владельцами спорного объекта недвижимости не являлись. После смерти единственного учредителя ООО «Дон» Стаценко В.М. указанным лицам (истцам по делу) в порядке наследования по закону стали принадлежать доли в уставном капитале общества, а не само имущество, находившееся в собственности названного юридического лица, в связи с чем заявленный истцами (физическими лицами) иск об истребовании имущества ООО «Дон» не может служить достаточным основанием для определения подсудности дела суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что ответчиками по делу являются физические лица (ФИО6 и ФИО7), не имеющие статуса предпринимателей,
листы. 15.08.2017 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-8493/2016. Определением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 отказано. Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на смерть единственного учредителя и директора общества до принятия судебного акта. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва
времени, перечислением иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за товар без указания конкретного назначения); произведенные по счету клиента операции относились к различным, не связанным между собой направлениям хозяйственной деятельности; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности (0,9% от оборота по счету); истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (10 000 руб.); отсутствие у истца владельца ( смерть единственного учредителя 10.05.2017). В обоснование указанного обстоятельства банком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Исток" № <***> за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 (т. 1 л.д.99-116), а также представлены пояснения, содержащие анализ операций должника с использованием счета и оснований наличия сомнений относительно совершения истцом транзитных операций. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" зарегистрировано 11.10.2016, имеет уставный капитал в размере 10 000 руб., основной вид деятельности
ответчиком ходатайств об истребовании документов. Также ответчик указывает, что истец не направил ему иск с приложенными документами, а суд лишил надлежащего права на участие в процессе и представление доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что общество было включено в список лиц, не имеющих права заниматься деятельностью по обслуживанию клиентов, в связи с указом Президента из-за пандемии, с марта 2020 ответчик не осуществлял деятельность, об этом был уведомлен истец. Также заявитель ссылается на смерть единственного учредителя и руководителя общества. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 13 июля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От
и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, смерть единственного учредителя и директора общества, отсутствие у общества единственного участника и единоличного исполнительного органа (руководителя) не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица, организация продолжает существовать как субъект правоотношений, за ней сохраняются все права и обязанности. Кроме того, материалами дела также подтверждено, что непредставление отчетности застройщика за 4 квартал 2019 года, уполномоченное должностное лицо Главгосстройнадзора выявило 13.10.2020, в то время как процедура наблюдения была введена 03.12.2019, то есть на момент совершения правонарушения временный управляющий был
что выбытиеединственногоучастника общества и его исполнительного органа управления в связи сосмертьюне влечетпрекращениедеятельности организации и непрекращаетобязательства, оформленныетрудовымисоглашениями работодателя –юридического лицас работниками, суд полагает необоснованными доводы истца о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ – смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим. В данном случае, работодателем является юридическое лицо, которое свою деятельность не прекратило, наступила смерть единственного учредителя ООО «РЭУ-1» - ФИО2, и положения п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ не распространяются на правоотношения сторон. Из позиции, изложенной в иске, следует намерение истца расторгнуть трудовой договор. Однако, до настоящего времени деятельность ответчиком не ведется, в организации отсутствует ответственное лицо, наделенное правом на расторжениетрудовыхдоговоров с работниками ООО «РЭУ-1», что препятствует реализации права истца на расторжениетрудовогодоговора с ответчиком. Какустановленосудом, до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «РЭУ-1», его единоличного
оказанию услуг сауны, которая была приостановлена Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг, поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства правонарушения, сведения о юридическом лице, являющемся микропредприятием, а также смерть единственного учредителя и руководителя общества в ходе производства по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, смягчающее обстоятельство – признание вины, отсутствие причиненного вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, отсутствие имущественного ущерба, поэтому считает правильным назначить обществу наказание в виде предупреждения, находя его справедливым и соответствующим содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» виновным в
(далее по тексту – АНО ТСК «Баланс») зарегистрирована и внесена в ведомственный реестр некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории Владимирской области. 26.12.2003 сведения о АНО ТСК «Баланс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.... Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц целью деятельности АНО ТСК «Баланс» является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев. Истец был назначен Президентом, имеющим право действовать без доверенности от указанной некоммерческой организации. 13.09.2007 произошла смерть единственного учредителя АНО ТСК «Баланс» ...... А.В. Со смерти учредителя АНО ТСК «Баланс» фактически не осуществляет свою основную деятельность, но ликвидироваться в добровольном порядке не может. Согласно Устава АНО ТСК «Баланс» решение о ликвидации принимается высшим коллегиальным органом управления организации - Общим Собранием. В соответствии с п. 4.3.8. Устава Общее собрание принимает решение о ликвидации Организации. Решение данного вопроса относится к исключительной компетенции Общего Собрания. Решения по вопросам исключительной компетенции принимается единогласно. Членами Общего Собрания
отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами исходил из того, что должник длительное время не принимал мер исполнению решения; ссылаясь на трудное материальное положение и пожар, представитель должника утверждал, что составленный им график будет соблюдаться, однако соответствующих доказательств не представил; рассрочка до октября 2027 года приведет к нарушению разумного срока исполнения решения; ссылка на смерть единственного учредителя не может служить оправданием столь длительного бездействия должника. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 02.04.2019, подлежало исполнению в полном объеме до смерти единственного учредителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исполнению решения должник не приступал. Испрашиваемая в дополнение уже прошедшим двум с половиной годам с даты вступления решения в законную силу рассрочка исполнения на шесть лет очевидно ведет
