настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том числе элементы договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также договора подряда (глава 37 названного Кодекса). Все спорное имущество было квалифицировано как отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет арендатора либо как вновь созданное Обществом для себя и за свой счет имущество. Доводы истца о целостности и неотделимости трансформаторных подстанций от установленного в них оборудования отклонены судами с указанием на то, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
которое является одной из ключевых компаний Государственной корпорации «Ростех». Приказом АО «Росэлектроника» от 19.12.2017 № 339 АО «Концерн «Системпром» включено в состав Дивизиона Проектирование и производство средств связи (Дивизион Связь). Головной организацией дивизиона является АО «Концерн «Созвездие» (г. Воронеж). АО «Концерн «Системпром» осуществляет значимую деятельность для оборонно-промышленного комплекса. Конечным бенефициаром АО «Концерн «Системпром» является Российская Федерация. По общероссийскому классификатору форм собственности в соответствии с информацией с официального сайта Росстата Обществу присвоен код 49 ( смешанная собственность ). Таким образом, Российская Федерация является лицом, в интересах которого осуществляет свою деятельность АО «Концерн «Системпром». Ввиду тяжелого финансового положения для погашения задолженности Заявитель обратился к контролирующим его лицам (исх. № 514 от 27.02.2020 в АО «Росэлектроника», исх. № 515 от 27.02.2020 в АО «Концерн «Созвездие») с просьбой предоставить целевую финансовую помощь. Из приложенной к настоящему заявлению Оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 25.02.2020 по 02.03.2020 усматривается, что на счетах у Заявителя
утвержден проект договора управления. На основании решения общего собрания собственников помещений от 17.06.2015 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 117 по улице Коммунистическая с. Поспелиха 09.11.2015 заключен договор управления спорным многоквартирным домом. Договор заключен на пять лет. Срок действия договора установлен с 03.08.2015 (пункт 79.1, указанного Договора). МКД № 117 не подпадал под действие договора № 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 27.07.2015, так как в нем была смешанная собственность жилых помещений, при этом доля Министерства обороны РФ составила 56,06%. МКД № 117 передан в управление ОП Барнаульский» ООО «ГУЖФ» по акту приема-передачи от АО «Славянка» от 03.08.2015. 19.11.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о включении многоквартирных домов в список лицензий, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в том числе дома 117, мкр. ДОС в с. Поспелиха. 24.11.2015 многоквартирный дом № 117 мкр. ДОС с. Поспелиха Алтайского края, был внесен в
и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ЖКС Северо-Запада» утратило статус управляющей компании отношении многоквартирных домов в связи с исключением из лицензии многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, п. Левашово, тер. Левашово-2, д. 2, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2г, лит. А (далее – МКД). Суд первой инстанции оставил без оценки доводы Выборгского РЖА о невозможности установки приборов учета в квартирах коммунального типа ( смешанная собственность ), что подтверждается выводами Кировского районного суда в рамках дела об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции (решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу № 2а-448/2019). 16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы ответчика. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 13.10.2022 в судебном заседании
утвержден проект договора управления. На основании решения общего собрания собственников помещений от 17.06.2015 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 117 по улице Коммунистическая с. Поспелиха 09.11.2015 заключен договор управления спорным многоквартирным домом. Договор заключен на пять лет. Срок действия договора установлен с 03.08.2015 (пункт 79.1, указанного Договора). МКД № 117 не подпадал под действие договора № 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 27.07.2015, так как в нем была смешанная собственность жилых помещений, при этом доля Министерства обороны РФ составила 56,06 %. МКД № 117 передан в управление ОП Барнаульский» ООО «ГУЖФ» по акту приема-передачи от АО «Славянка» от 03.08.2015. 19.11.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о включении многоквартирных домов в список лицензий, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в том числе дома 117, мкр. ДОС в с. Поспелиха. 24.11.2015 МКД № 117 мкр. ДОС с. Поспелиха Алтайского края, был внесен в
С <дата> ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, сведений о наличии зарегистрированных прав ФИО4, <дата> года рождения в отношении недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется. Согласно акту осмотра фактического использования и технического состояния квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, был осуществлен выход комиссии для осмотра комнаты №..., площадью №... кв.м. указанной квартиры, в ходе осмотра установлено, что квартира коммунальная, №...-х комнатная, смешанная собственность , общей площадью №... кв.м., расположена на №...-м этаже; по факту осмотра установлено: потолок – побелка, местами трещины косметического характера, на стенах бумажные обои, на полу паркет, окна деревянные, батареи – чугун, дверь деревянная, доступ предоставил зарегистрированный в данной комнате ФИО4 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, из показаний которого следует, что свидетель знаком с ФИО4, последний проживает в <адрес>, ФИО9 также
принадлежащим тому из супругов, который его приобретал (л.д.29). Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, сведений о наличии зарегистрированных прав ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения в отношении недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется (л.д.56). Согласно акту осмотра фактического использования и технического состояния квартиры от 10.02.2023, расположенной по адресу: ..., был осуществлен выход комиссии для осмотра комнаты XXX, площадью 26,80 кв.м. указанной квартиры, в ходе осмотра установлено, что квартира коммунальная, 3-х комнатная, смешанная собственность , общей площадью 89,2 кв.м., расположена на 3-м этаже; по факту осмотра установлено: потолок – побелка, местами трещины косметического характера, на стенах бумажные обои, на полу паркет, окна деревянные, батареи – чугун, дверь деревянная, доступ предоставил зарегистрированный в данной комнате ФИО1 В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, из показаний которого следует, что свидетель знаком с ФИО1, последний проживает в ... ..., ФИО7 также с 1992 года
Кодексом, другими федеральными законами. Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX является ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, которая зарегистрирована на указанной площади с XX.XX.XXXX. Из акта СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от XX.XX.XXXX следует, что настоящий акт о том, что состоялся выход комиссии для осмотра квартиры ... на предмет ее технического состояния и фактического пользования. Установлено следующее: квартира коммунальная, XXX-х комнатная ( смешанная собственность ), общая S=XXX, расположена на XXX-м этаже пятиэтажного жилого дома (без подвала). В квартире не проводились ремонтные работы более 30-ти лет. На момент обследования установлено следующее техническое состояние: в комнатах и местах общего пользования: на потолке мел, наблюдаются значительные трещины хаотичного направления, местами отсутствует штукатурный слой до дранки. На стенах обои бумажные, местами отслоение, частично отсутствуют, цветовая гамма утрачена. Окна окрашены эмалью, шелушение окрасочного слоя и загрязнение по всей поверхности. В комнате S=15,00м2 наблюдается
выписана в связи со смертью XX.XX.XXXX. Согласно справке о регистрации по форме 9, ответчик зарегистрирован постоянно по спорному адресу с XX.XX.XXXX по настоящее время. Из акта СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от XX.XX.XXXX следует, что настоящий акт о том, что состоялся выход комиссии для осмотра XXXх комнат, XXX S=XXX м2 и XXX S=XXX м2 в квартире ... на предмет технического состояния и фактического использования. Квартира коммунальная, XXX-ти комнатная, расположена на XXX-м этаже, смешанная собственность , общ. S=XXX м2. По факту осмотра: в комнатах XXX и XXX на потолке плиты потолочные пенопласт, удовлетворительное состояние. На стенах обои бумажные, местами отслоение. На полу паркет, зыбкости и отрывов от перегородок не наблюдается. Окна окрашены эмалью, наблюдается шелушение окрасочного слоя, остекление в полном объеме, плотный притвор. Дверное полотно без признаков разрушения, плотный притвор. Инженерные сети в рабочем состоянии, без признаков ржавления. Признаков проживания не выявлено. Опросом соседей установлено, что ФИО1 скончался в
