доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию и созданию очистных сооружений противоречит условиями пункта 2.2,5.2.1 инвестиционного контракта. Разработав строительную документацию ,ответчики фактически согласились с возложением на них обязанности по строительству очистных сооружений в рамках реализации инвестиционного контракта. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества, в то время как настоящий договор является договором смешанного типа. Суд кассационной инстанции не согласился с выводорм суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию очистных сооружений , но неправомерно сослался на судебные акты по делу №А40-220125\2016,указав, что Правительство Москвы не утратило права предъявления самостоятельного иска ко всем обязанным лицам, в том числе, к стороне договора от 29.03.2004 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика ,ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда №123 от 31.03.2004, ОАО «Мосинжстрой». Между тем по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской
и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. В письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие долга по оплате электрической энергии, однако возражал против удовлетворения заявленных требований и сослался на внесение частичных платежей. Кроме того, учреждение указало, что истцом неправильно составлен расчет неустойки. Участник спора отметил, что является бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Условиями договора от 12.01.2015 предусмотрено смешанное финансирование : за счет средств республиканского бюджета и за счет собственных средств, однако денежные средства для оплаты потребленной электроэнергии в достаточном объеме своевременно не выделялись. Ответчик заявил, что принял все возможные меры для обеспечения исполнения обязательства по договору. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 118). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы
№127-1/02. Тем же решением с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 1650333руб. 17коп. долга по просроченным лизинговым платежам за период с июля 2002 года по февраль 2005 года. Взысканная судом сумма полностью уплачена ответчиком только 17.09.2007. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доводы ответчиком судом не принимаются, так как отсутствие денежных средств, в соответствии с гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), не прекращают обязательства по оплате. Поскольку уставом ответчика предусмотрено смешанное финансирование , что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу №А56-22920/2005, не принимаются возражения ответчика относительно недостаточности бюджетных средств. В соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. В порядке ст. 333 ГК РФ сумма процентов снижена до 100000руб. 00коп., с отнесением на ответчика расходов по госпошлине от всей суммы иска. Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с
финансировании подразделений милиции исключительно из средств бюджета данного субъекта Российской Федерации и местного бюджета. В остальных случаях возмещение происходит за счет средств федерального бюджета. МУП РИВЦ Симплекс ведет учет оплаты нанимателей (собственников) жилья за вывод ТБО, в том числе и предоставленных льгот на эту услугу. Сам размер предоставленных льгот по закону «О милиции» сторонами не оспаривалось. Вместе с тем ответчики заявили о недоказанности Истцом требований в этой части в связи с тем, что производилось смешанное финансирование подразделений милиции. На определение арбитражного суда от 14 декабря 2006г. о предоставлении суду списка лиц, имеющих право на льготы на основании закона «О милиции» а также данные о месте работы указанных лиц, МУП РИВЦ «Симплекс» сообщило, что данными по месту работы (службы) работников милиции не располагает, в спорный период не было необходимости в подобной информации, поставщики жилищных и коммунальных услуг не требовали учета по отдельным бюджетам. Определением арбитражного суда от 15 апреля 2005г. предложено
в силу свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Кроме того, в проекте договора аренды не определен предмет договора (л.д. 96-100 том 1; л.д. 64, 111 том 2). Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил: Начальник Управления Главгосэкспертизы Росси по Челябинской области, ФИО1 22.03.2006 утвердил сводное заключение №114/2 по рабочему проекту АТСЦ на 352 номера в с. Бобровка Троицкого района, согласно которому заказчик ЧФЭ ОАО «Уралсвязьинформ»; источник финансирования – смешанное финансирование ; основание для проектирования: техническое задание на проектирование от 22.03.2005, утвержденное заместителем технического директора ЧФ ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО2 Характеристика существующего положения: в с. Бобровка телефонизировано от АТС координатной системы типа К-50/200 емкостью 200 номеров, которая является оконечной станцией (ОС) и включается в сельско-пригородный узел (СПУ) г. Троицк. МСС организована по кабельной линии с использованием аналоговой системы передачи КНК-12. Нумерация на сети единая пятизначная. Линейные сооружения – кабельная линия находится в удовлетворительном состоянии. Проектные решения:
срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА цена контракта составляет 556 295,40 руб. Согласно п/п 2.1.2 Контракта выплата аванса контрактом не предусмотрена. Согласно п. 3.2 Контракта источник финансирования: бюджет Республики Крым. В процессе исполнения контракта возможно изменение источника финансирования за счет средств ГУП РК «Вода Крыма», либо смешанное финансирование за счет вышеназванных источников. Согласно п. 4.1 Контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства работ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 16.2 Контракта настоящий контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Согласно п. 5.4 Контракта Подрядчик обязан: -п/п 5.4.3 Выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта,
строительства и приобретения многоквартирных или индивидуальных жилых домов, являющимся Приложением У к постановлению главы Администрации г. Норильска от 00.00.0000 года № У, (далее «Положение о смешанном финансировании») определен порядок смешанного финансирования строительства и приобретения жилья, который распространяется на работников, пенсионеров предприятий, организаций и учреждений бюджетной и муниципальной сферы Норильского промышленного района, отработавших по состоянию на 00.00.0000 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Z и более лет. Согласно п.2.1 данного положения, смешанное финансирование осуществляется за счет личных сбережений граждан; компенсации стоимости оставляемой на Севере жилой площади, бюджетов разных уровней… (т.2 л.д. 173-177) Так же п. 2.6, п. 2.7, п. 2.10.1 Положения о смешанном финансировании предусмотрено, что за нормативы принимаются: 21 м? общей площади на человека плюс 15 м? на семью; размер стоимости одного квадратного метра оставляемой на Севере квартиры равен 30% стоимости одного квадратного метра получаемого жилья с учетом коэффициента 1, 25 независимо от срока ввода и
№ к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА цена контракта составляет 556 295,40 руб. Согласно пп. 2.1.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА, выплата аванса контрактом не предусмотрена. Согласно п. 3.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА источник финансирования: бюджет Республики ФИО3. В процессе исполнения контракта возможно изменение источника финансирования за счет средств ГУП РК «Вода ФИО3», либо смешанное финансирование за счет: вышеназванных источников. Согласно п.4.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства работ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 16.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА настоящий контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Согласно п.5.4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА Подрядчик обязан: -п.п.5.4.3 Выполнить Работы
