существа смешанного договора. В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из смешанного договора поставки (поставка товара) и подряда (монтаж). Ответчик, ссылаясь на статьи 199, 725 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока
смешанных пород истцом ответчику на сумму 2 819 880 рублей 00 копеек и принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 14.02.2012 № 11, от 29.03.2012 № 27, от 09.04.2012 № 37. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не влияют на выводы суда, поскольку факт передачи хлыстов смешанных пород подтвержден документально. Принятие истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.01.2012 на сумму 358 080 рублей 00 копеек подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по заготовке древесины от 13.02.2012 № 0019, от 15.03.2012 № 0035, от 27.03.2012 № 0041. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные во встречном исковомзаявлении доводы ответчика документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основание своих требований. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 10 755
судом полностью. Что касается встречных исковых требований, то суд их полагает обоснованными лишь в части обязания выполнить предусмотренные договором шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и услуги по проведению инструктажа персонала ответчика. Как уже было выше установлено судом, данные обязательства были взяты на себя истцом и прямо вытекают из условий договора, являющегося смешанным договором. При этом отсутствие в договоре конкретных сроков для выполнения работ / оказания услуг не является препятствием для удовлетворения в данной части встречных исковых требований, учитывая положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт предъявления соответствующего требования ответчиком, в том числе в форме отзыва на первоначальное исковое заявление и встречного искового заявления по настоящему делу. Суд также учитывает, что к моменту разрешения настоящего дела отпали ранее существовавшие препятствия для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в виде неготовности площадки для установки оборудования, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности актом осмотра площадки от 23.10.2015, подписанным обеим сторонами,
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ранее истец действительно обращался с требованием к мировому судье о взыскании неустойки и ему в удовлетворении данного требования было отказано, впоследствии его требования были удовлетворены определением суда апелляционной инстанции. Также пояснил, что истец повторно предъявляет требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков, т.к. считает договор смешанным, исковое заявление имеет другой предмет. Представитель ответчика – с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При принятии решения просил учесть ранее выбранный истцом способ защиты права и вступившие в законную силу судебные акты по данному спору о взыскании неустойки. Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлено тоже требование, что и по гражданскому делу № 2-1864/13, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного
города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 года №07-01-06/22, в части статьи 16 «Карта границ территориальных зон города Нижнего Новгорода», а также в части статьи 16.7 «Фрагмент карты границ территориальных зон города Нижнего Новгорода. Советский район» в части отнесения всего кадастрового квартала №, включая земельный участок административного истца ФИО1 (кадастровый №, адрес: <адрес>), к функциональной зоне П*ТЖсм («зоне реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку»), а также в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО1 о возложении на административных ответчиков (в порядке их полномочий и компетенции на дату вынесения решения по данному делу) обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие (изменяющие) нормативные правовые акты, признанные не действующими (в части), в частности: обязать административных ответчиков внести в нормативные правовые акты (в оспариваемой части) соответствующие изменения, устанавливающие отнесение кадастрового квартала № (всей его территории, включая земельный участок административного истца ФИО1 (кадастровый №, адрес: <адрес>), к
Российской Федерации). Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда. Оставляя административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не в полном объеме приложены уведомления или иные документы, подтверждающие вручение всем административным ответчикам, в том числе ФИО15 смешанному сельскохозяйственному кредитному сбыто-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Разночиновец» административного исковогозаявления и приложенных к нему документы. Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено КАС РФ обязывает прикладывать к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае
инстанции, учитывая то, что договор № "номер" от 10.04.2014 является смешанным, включающим в себя элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, и доказательств того, что условие об уступке права требования не было принято ФИО1, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №"номер" от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № "номер" от 10.04.2014. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Заявление клиента на заключение договора кредитования не содержит в тексте какого-либо
