Смешанный договор купли и подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

здания магазина, не оплаченные предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 246, 249, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что договор купли-продажи является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания технического обслуживания и содержания общего имущества здания магазина, систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания, и стоимость выполненных работ. При этом суды указали, что перечень и объем услуг (работ), периодичность оказанных работниками общества работ, техническая документация, акты приемки

принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пасифико Яхтс» и ООО «Клаборг Групп» обжаловали его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы ООО «Пасифико Яхтс» сводятся к несогласию с квалификацией судом спорного договора, как смешанного, полагая, что заключен договор купли-продажи (поставки), поскольку целью договора является передача покупателю права собственности на судно в установленный договором срок, тогда как условия договора подряда направлены на взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Указывает, что договором не предусмотрен порядок изготовления вещи, пунктом 1.3 договора стороны определили качественные характеристики товара, приложением № 3 в спецификации конкретизировали внешние и технические характеристики судна. По мнению истца, уточнив параметры судна и приложив чертежи, стороны согласовали предмет договора поставки. Считает, что суд неправомерно сослался на невступившее в законную силу решение суда

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы регулирующие договор купли-продажи, договор подряда и лицензионный договор. Факт предоставления ответчику неисключительных (ограниченных) прав на программы ЭВМ и базы данных (программный продукт)

пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2011, при этом истцом произведена оплата выполненных этапов работ без замечаний по их объему и качеству, что также свидетельствует об исполнении сторонами рассматриваемого договора. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по своему характеру заключенный между сторонами договор от 26.12.2011 является смешанным договором и содержит элементы лицензионного договора, договора купли-продажи (поставки), оказания услуг и подряда . При этом довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами договора повторяет соответствующий довод апелляционной жалобы, которому суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. Довод кассационной жалобы

как смешанный договор, а как договор подряда. В пользу такого понимания отношений говорит и терминология, использованная сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон. При этом каких-либо доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные в рамках договора, были бы произведены и без его заключения, в материалы дела не представлено. Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Надлежащая квалификация договора и правильное определение характера спорных правоотношений являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку обусловливают выбор применимых норм права. Помимо содержащихся в гражданском законодательстве сходных норм для правоотношений из купли-продажи и подряда ,

и стороной 2 коммерческих отношений, связанных с возмездным приобретением у общества земельных участков, в том числе посредством передачи 20 % фактически построенных компанией по данному договору квартир, что противоречит правовой природе договора простого товарищества. Таким образом, договор сотрудничества от 25.12.2019 является смешанным договором, так как содержит существенные условия, относящиеся к разным видам договоров, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали его как единый договор простого товарищества и неправомерно применили последствия нарушения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи земельного участка к правоотношениям по строительству многоквартирных жилых домов, расторгнув договор. Как следует из материалов дела, между сторонами в отношении объектов, указанных в договоре сотрудничества, заключено три договора подряда : договор подряда от 07.06.2019 № 1 (литер 6); договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2019 (литер 7); договор подряда от 17.07.2019 № 2 (литер 8), согласно условиям которых ООО «СЗ Лазурный берег» как Заказчик поручает, а ООО КСМ

могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Применительно к этому судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключены смешанный договор розничной купли - продажи и бытового подряда №, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику и установить (произвести монтаж) в его доме по адресу: <адрес>, пластиковую дверь в определенный сторонами договоров срок - в течение 90 дней со дня поступления платежа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере (17000 рублей), предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7; 19, 20). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

фактических и юридических действий с целью приведения границ земельного участка, учтенных в государственном кадастре, в соответствии с его фактическими границами, обеспечить заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № между уполномоченным органом власти и покупателем, обеспечить заключение покупателем договора энергосбережения объекта, выполнить работы по переносу емкости и коммуникаций септика с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора купли-продажи, агентского договора, договора подряда . Агентский договор, являющийся частью смешанного договора, ничтожен. Обязательство по приведению границ земельного участка, учтенных в государственном кадастре, в соответствии с его фактическими границами, может быть исполнено лишь путем осуществления перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, так как нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № занимает часть земельного участка с кадастровым номером № Однако указанные земельные участки предоставлены на праве аренды разным лицам, поэтому перераспределение

могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Применительно к этому судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключены смешанный договор розничной купли - продажи и бытового подряда №, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику и произвести монтаж (установить) в ее доме по адресу: <адрес>, пяти пластиковых окон в определенный сторонами договоров срок - в течение 60 дней со дня поступления платежа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере (45000 рублей), предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7; 26-29). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Применительно к этому судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключены смешанный договор розничной купли - продажи и бытового подряда №, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику и произвести монтаж (установить) в ее доме по адресу: <адрес>, четырех пластиковых окон в определенный сторонами договоров срок - в течение 90 дней со дня поступления платежа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере (52000 рублей), предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7; 26, 27). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий