актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Основанием для обращения общества «Металлсервис» (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «Ст.Арт» (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 15.09.2017 № 20м/17 (далее – договор). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда , установили, что в период действия договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки работ, который им не подписан в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ истцом в ином объеме либо ненадлежащего качества, при этом спорный объект ответчиком эксплуатируется. Поскольку ответчиком обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнена, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно рассмотрев дело и исследовав условия договора от 25.10.2018 № 8/18, квалифицировал его как смешанныйдоговор, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4). Апелляционный суд установил, что договор сторонами исполнялся: в результате бурения подрядчиком разведочно-эксплуатационной скважины Д-146 мм глубиной 50 метров и опытных откачек сторонами было установлено, что данная скважина является безводной; далее сторонами согласовано проведение бурения скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава
711 500 руб., в том числе: 115 000 000 руб. - уплаченная по указанному договору предоплата, 12 711 500 руб. – неустойка, а также 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда , качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в
результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Основанием для обращения компании (подрядчик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (инвестор) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 24.10.2017 № 24/10-2017 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда , установив факт выполнения компанией работ по договору и принятия их результата заказчиком (третье лицо), учитывая, что обязанность по оплате работ возникла у общества в силу положений договора в пределах согласованной в нем стоимости, доказательств полной оплаты результата работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 549, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
договора принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. Из приведенных норм следует, что агент всегда действует за счет принципала, который обязан возместить расходы агента на основании представленного отчета и уплатить ему вознаграждение. Условия договора от 21.04.2005 не устанавливают вышеуказанные взаимные обязательства сторон. Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не усматривается, наличие каких условий в договоре позволило судам квалифицировать его как смешанный договор подряда с элементами агентирования. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пункта 1 договора от 21.04.2005, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2005, следует, что ФИО2 передает, а ООО «Компания Дебют» права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства
располагает договором от 07.04.2021 № 223, также не имеется документов о выполнении со стороны ООО «КарталГрупп» работ по договору. 18.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств. Исходя из предмета и условий договора, арбитражные суды квалифицировали его как смешанный договор подряда и поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или
и о способах обеспечения их исполнения (§5 главы 23 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор подряда , предусматривающий выполнение подрядчиком как проектно-изыскательских, так и строительных работ, ввиду чего спорные отношения подчиняются соответствующим положениям главы 37 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи
«КарталГрупп» работ по договору. 18.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд верно квалифицировал его как смешанный договор подряда и поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
недействительным договор залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года. В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, к ранее заявленным требования о признании недействительными договоров залогов автотранспорта, просили также признать недействительным (притворным) кредитный договор, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТСМ» от 04.08.2011 г. мотивируя свои исковые требования тем, что фактически между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ» имел место смешанный договор подряда по ремонту кафе, площадью 729,2 кв.м., литер «А,А1,п/А,п/А1» этажность 2, подвальный, вход в подвал площадью 9,6 кв.м., литер «al», расположенные на земельном участке площадью 499 кв.м., кадастровый номер <***>, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительный подряд по ремонту и реконструкции кафе, принадлежащего ОАО КБ «Центр-инвест» осуществлялся за средства ОАО КБ «Центр-инвест», что исключало использование ООО «ТСМ» иным образом денежными средствами, полученными от ОАО КБ «Центр-инвест». Таким образом, спорный договор, по их мнению, не является
2021 г. по гражданскому делу № 2-259/2021 по иску ФИО5 к ФИО2, Ф.С.Л. и Г.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании исполнить обязательства по передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, земельный участок в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом сделан вывод, что согласно буквальному значению условий договора подряда (номер изъят) от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2019 сторонами заключен смешанный договор подряда и договор купли-продажи недвижимого имущества. Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в момент заключения 10.04.2019 между сторонами дополнительного соглашения и подписания акта сверки взаимных расчетов по договору, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности, учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-259/2021 истец оспаривал сделки в
в срок до 15.01.2018 года. 22.01.2018г. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он получил 200.000 руб. на строительство газопровода низкого давления от сети Газпрома для подключения жилого дома по вышеуказанному адресу, в срок до 31.01.2018г. Из содержание расписок следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ и оказании услуг, результатом которых будет являться законное подключение указанного дома к системе газоснабжения в срок до 31.01.2018г. Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг. По смыслу указанных расписок, договором не определена ни стоимость договора в целом, ни стоимость отдельных работ и услуг по договору. Фактически ответчиком работ и услуг надлежащего качества, направленных на осуществление газификации жилого дома, в срок до 31.01.2018г. выполнено не было, равно как и после этого срока. Истцом самостоятельно было организовано осуществление газификации дома. Статья 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного
