Смешанный лицензионный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение инспекции о начислении налога законным, суды согласились с выводами инспекции о том, что лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов, являются смешанными и содержат в себе в том числе положения договора об оказании платных услуг, на которые установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется. Руководствуясь положениями статей 38, 146, Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении услуг по организации игрового процесса путем предоставления возможности использования дополнительного функционала игры за дополнительную плату. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации отношений по использованию дополнительного функционала игры (ДФИ), предоставляемого игрокам за плату в рамках лицензионного договора , поскольку условиями спорного соглашения установлен порядок определения цены получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями и оплата стоимости прав

на стороне лицензиата неисполненного обязательства по уплате оставшейся части авансового вознаграждения, обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 431, 1234, 1235, 1288, 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и квалифицировал договор от 20.02.2019 как смешанный, содержащий элементы лицензионного договора и договора авторского заказа. Установив, что договор не содержит условий, отвечающих требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора авторского заказа ввиду отсутствия в приложениях к нему перечня конкретных произведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у лицензиата обязанности по заключению лицензионного соглашения на использование новых произведений, созданных предпринимателем после подписания договора, а также по выплате оставшейся части вознаграждения, отказав в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда

обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора , так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали

материалов дела следует, что предпринимателем перечислены на расчетный счет ООО «Финанс развитие» денежные средства в сумме 599 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 02.10.2017, № 3 от 05.09.2017 (л.д.24-25). Ссылаясь на то, что общество своих обязательств по договору не исполнило, истец обратился с претензией 18.07.2018, в которой уведомил о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса. Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор № 01/09-17 от 01.09.2017 как смешанный: лицензионный договор с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения № 1 к договору). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что общество в нарушение своих обязательств не оказало консультационно-практических услуг, не предоставило логотип, бланки ОСАГО. Оставление претензии истца от 19.12.2016 без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами лицензионный договор с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2016 является смешанным лицензионным договором с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения № 1 к договору), регулируемым, в том числе, главой 39 ГК РФ. О возможности правовой квалификации лицензионных соглашений в качестве смешанных и содержащих в себе положения договора оказания возмездных услуг указано в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 305-КГ15-18998 по делу № А40-56211/2014. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами лицензионный договор от 23.05.2019 № 23/05-2019 является смешанным лицензионным договором с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения № 1 к договору), регулируемым, в том числе, гл.39 ГК РФ. О возможности правовой квалификации лицензионных соглашений в качестве смешанных и содержащих в себе положения договора оказания возмездных услуг указано в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 305-КГ15-18998 по делу № А40- 56211/2014. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения. Изучив положения лицензионного договора от 18.02.2019 №18/02-2019, суд приходит к мнению о том, что договор является смешанным лицензионным договором с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения №1 к договору). О возможности правовой квалификации лицензионных соглашений в качестве смешанных и содержащих в себе положения договора оказания возмездных услуг указано в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 №305-КГ15-18998 по делу №А40- 56211/2014. На основании ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки притворной необходимо намерение обоих участников совершить притворную сделку , доказательств чего не представлено Таким образом, основания для признания сделки притворной отсутствуют. Договор является смешанным (лицензионный договор , возмездное оказание услуг, выполнение работ), не противоречит положениям ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, в том числе сведения о перечне выполняемых работ. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Статьей 1286 ГК РФ в пункте 1 определено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования

соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как потребителя права отказаться от исполнения договора в части условий договора возмездного оказания услуг, опциона на заключение договора, опционного договора и требовать возврат уплаченных по данным компонентам смешанного договора денежных средств пропорционально неистекшему периоду действия договора. Между тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон по смешанному договору в части лицензионного договора регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей к данной части договорных отношений сторон не применяются. В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных. Согласно пункту 1 статьи

нарушают права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 как потребителя права отказаться от исполнения договора в части условий договора возмездного оказания услуг, опциона на заключение договора, опционного договора и требовать возврат уплаченных по данным компонентам смешанного договора денежных средств пропорционально неистекшему периоду действия договора. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по смешанному договору в части лицензионного договора регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей к данной части договорных отношений сторон не применяются. В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных. В силу пункта