20.07.2015 № 482, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о доказанности нарушения обществом исключительных прав компании при ввозе на территорию Российской Федерации товаров (автомобильных запчастей) в отсутствие согласия правообладателя, частично удовлетворив иск. При этом суд кассационной инстанции исходил из установленного сходства до степени смешения товарного знака компании и обозначения, размещенного на ввозимом обществом товаре, исходя из вхождения в состав сравниваемых обозначений совпадающего изобразительного элемента, а также идентичности товаров, для маркировки которых используются сравниваемые обозначения, что увеличивает вероятность смешения данных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров. Суд кассационной инстанции при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и вида экономической деятельности ответчика, учитывая непредставление истцом достоверных доказательств использования товарного знака в спорный период, и, напротив, доказанность длительного использования своего обозначения, его известность и узнаваемость потребителями в контексте деятельности ответчика, придя к выводу об отсутствии угрозы смешения товарного знака истца и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), отказали в иске. Установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом, учитывая установленные при рассмотрении дела № СИП-444/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал президиум суда, исходил из отсутствия правовых оснований для признания наличия вероятности смешения товарных знаков по международной регистрации № 1437423 и по свидетельству Российской Федерации № 597739 и для отказа в удовлетворении возражения компании по этому основанию. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум суда, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статей 1483, 1535, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, методологии определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте, определенной Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленного ему наименования места
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил в том числе из недоказанности истцом осуществления экономической деятельности с использованием принадлежащих ему товарных знаков № 161046 и № 59559, установленных обстоятельств отсутствия угрозы смешения товарных знаков и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения, недоказанности нарушения имущественных прав истца действиями ответчика. Суд по интеллектуальным правам признал, что судом апелляционной инстанции нарушена методология определения сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров. В то же время, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, указал на то, что совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа
инстанции, поскольку при представлении результатов опросов мнения обычных потребителей в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам таких опросов, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств. При этом, лишь оценив использованную методику, круг опрошенных лиц, поставленные вопросы, предоставленные респондентам наглядные материалы, можно сделать вывод о том, подтверждают соответствующие доказательства фактическое смешение товарных знаков либо отсутствие такого смешения. Проведя анализ указанного документа, суд первой инстанции мог установить его содержание и проверить обоснованность доводов правообладателя спорного товарного знака, однако суд первой инстанции не произвел такой анализ. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не исследованы доводы лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая оценка доводам заявителя в отношении
с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя. Сопоставив посредством визуального осмотра этикетку разработанную истцом и этикетку, размещаемую Сельскохозяйственным Снабженченско-Сбытовым Потребительским Кооперативом «Аблай-Жс01» на своей продукции (л.д.58-60, 64) с точки зрения рядового потребителя, в совокупности с заключением патентного поверенного и иными документами указанными выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом не доказано, как реальное, так и возможное смешение товарных знаков , принадлежащих истцу, с обозначениями товаров, изображения которых размещены в интернете и документах представленных истцом. Наличие на товарах ответчика сходного с товарными знаками истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенский/деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар. Учитывая, что представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают
вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя. Сопоставив посредством визуального осмотра этикетку, разработанную истцом, и этикетку, размещаемую Сельскохозяйственным Снабженченско- Сбытовым Потребительским Кооперативом «Аблай-Жс01» на своей продукции, с точки зрения рядового потребителя, в совокупности с заключением патентного поверенного и иными документами, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом не доказано, как реальное, так и возможное смешение товарных знаков , принадлежащих истцу, с обозначениями товаров, изображения которых размещены в интернете и документах, представленных истцом Учитывая, что представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в спорный период (с 01.01.2018 по 13.04.2020), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт
о визуальном сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков. По мнению Роспатента, восприятие знака вариативно, в частности, потребителю он может напоминать дисковый телефон, поэтому смешение в гражданском обороте спорного и противопоставленного знаков не происходит. Завод утверждает, что суд неправильно применил методологию оценки сходства товарных знаков, не оценил сильные и слабые элементы, формирующие композиционное построение спорного и противопоставленного товарных знаков. Завод полагает, что поскольку подшипник представляет собой специфический товар, то в восприятии широкого круга потребителей смешение товарных знаков не возникнет. Завод также указывает, что, определив незаконность акта Роспатента, суд первой инстанции должен был направить возражение общества на повторное рассмотрение в административный орган. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в письменных объяснениях на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции
следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «Оприменении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешениятоварногознака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно
лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарныхзнаков , объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы
л.д.13) имеется ответ начальника ЭКЦ МВД России по РД ФИО6 на запрос адвоката Гаджимагомедова Г.А., о том, что в ЭКЦ МВД по РД экспертизы о степени смешения товарного знака не проводятся, в связи с отсутствием специалистов данного направления. Данная позиция подтверждена и в исследованном в суде апелляционной инстанции, представленном в суд апелляционной инстанции адвокатом Валигасановым А.У. письме заместителя начальника ЭКЦ МВД России ФИО7, из которого следует, что решение вопросов о сходстве до степени смешения товарных знаков в предмет технико-криминалистической экспертизы документов не входит. Данные вопросы рассматриваются в рамках патентоведческой экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, дознавателем не дана оценка сопоставительному анализу этикеток изъятой у ФИО2 и оригинальной продукции чая (т.1 т.д. 62-65), проведенному имеющим соответствую квалификацию патентным поверенным ФИО11, согласно выводам которого комплексный анализ, произведенный в отношении противопоставленных
