РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств приемки товара уполномоченным представителем покупателя без возражений относительно его качества и отсутствия доказательств вызова представителя поставщика для составления акта, соответствия качества бетонной смеси условиям договора и специальным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров, забора образцов бетонной смеси в отсутствие представителя поставщика и отсутствия заявления покупателя о необходимости заменить некачественный товар. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств поставки качественного товара и применении судом первой инстанции требований ГОСТ, не подлежащих применению. Выводы
апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно представленному при первоначальном рассмотрении дела экспертному заключению от 15.11.2018 № 0064/2018, подготовленному Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан, на дату проведения визуального осмотра 25.09.2018 установлено, что спорные объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 (плита 2), с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1) и с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5) выполнены из монолитного бетона по подсыпке из песчано-гравийной смеси, средняя толщина бетона составляет 85 мм, 78 мм, 73 мм соответственно, армирование отсутствует. По результатам визуального исследования с учетом технических характеристик предположительно объекты являются частями зданий или сооружений: бетонная подготовка под фундаменты (плиты 1, 2, 5). Из комплектов чертежей (конструктивные решения) следует, что проектом на объектах Литер 1 и Литер 2 (объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 (плита 2) и с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В25, F75, W6 (толщина 100 мм); под плитой предполагалось выполнение подготовки из бетона В 7,5,
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «СпецАвтоТранс» (поставщик) поставило обществу «Мегаград» (покупатель) товар (бетонную смесь) по товарной накладной от 31.08.2019. Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах, выполненных с использованием поставленной обществом «СпецАвтоТранс» бетонной смеси, общество «Мегаград» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 434, 435, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество «СпецАвтоТранс» обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи
инстанции от 18.12.2015 без изменения, полагая их правомерными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО «АСС» (покупатель) заключен договор от 23.08.2013 № 23-08/13пос., по которому поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товарный бетон, раствор монтажный (товар), а покупатель - принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 договора подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям действующих ГОСТ 7473-2010 « Смеси бетонные . Технические условия», 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний», 18105-2 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», а также санитарно-эпидемиологического заключения от 22.12.2009 № 78.01.13.571.П.018883.12.09. В обоснование заявленных требований ООО «АСС» сослалось на то, что прочность несущих стен и пилонов из поставленной ООО «Комплексные поставки» бетонной смеси не соответствовала прочности, указанной в проектной документации, и прочности, указанной в документах о качестве
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2873 руб.09 коп. По мнению заявителя, процесс приемки бетонных смесей осуществлен им в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 « Смеси бетонные . Технические условия», согласно которому каждая партия должна иметь документ о качестве по форме из Приложения Б к данному документу. Заявитель также указывает, что контроль качества укладки и уплотнения бетонной смеси сводится к наблюдениям за организацией этих работ и отражается в акте приемки выполненных работ, в общем журнале работ, журнале бетонных работ; при этом, выявление брака при изготовлении бетонной конструкции возможно по истечении 28 суток твердения. Общество ПК «Свет» обращает внимание, что претензии по
6008. Полагая, что ущерб возник по причине поставки обществом «СпецАвтоТранс» некачественной бетонной смеси, общество «Мегаград» направило поставщику претензию от 12.10.2020 № 01/10 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 434, 435, 455, 469, 470, 474 - 476, 518 ГК РФ, пунктами 6.4, 6.7, 7.3 ГОСТа 7473-2010 « Смеси бетонные . Технические условия», пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 5 ГОСТа 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний», пунктами 4.2, 8.1 ГОСТа Р53231-2008, пунктом 5.1.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пунктами 5.3.2, 5.3.4 ГОСТа 13015-2003, пунктами 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
письменно уведомить поставщика. На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 « Смеси бетонные . Технические условия» установлено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси
1 844,07 руб. за консультацию украинского архитектора ФИО22, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что предоставленные ответчиком ему в день поставки бетона сопроводительные документы, не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 8.4 ГОСТ 7473-2010 « Смеси бетонные . Технические условия», согласно которым при поставке бетонной смеси поставщик должен предоставить потребителю для каждой партии бетонной смеси документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона и товарную накладную. Так, в день поставки бетонной смеси документы о качестве бетонной смеси и протоколы испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, представлены не были, как и не представлены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об их отсутствии, поскольку на бетонном
Дербент» «Комплексное территориальное развитие города Дербента», подписал указанный акт № 5 от 06.10.2021 о приемке выполненных работ формы № КС-2. Согласно акту контрольного обмера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами контрольно-счетной палаты ГО «город Дербент», на объекте не выполнены или выполнены не в полном объеме следующие строительные работы (по позициям сметы), указанные в акте <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ формы № КС-2: Раздел 1: поз. 3: устройство ленточных фундаментов бетонных; поз.4: смеси бетонные тяжелого бетона …; поз. 5: устройство железобетонных ступеней; поз. 6: смеси бетонные тяжелого бетона; поз.7: горячекатанная арматурная сталь... Раздел 2: поз. 31: устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных …; поз. 34: смеси бетонные тяжелого бетона; поз. 43: гидроизоляция боковая обмазочная битумная в два слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; поз. 44: мастика битумная гидроизоляционная; поз. 45: гидроизоляция стен, фундаментов, боковая цементная с жидким стеклом; поз. 46: раствор готовый кладовый, цементный, тяжелый;
какие-либо сведения относительно класса поставляемого бетона и целей его использования. Истица безосновательно ссылается в исковом заявлении на поставку ей бетона марки М-350 для заливки перекрытий в доме в поселке <адрес>. Истицей не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и проверки количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.На момент приобретения ФИО1 бетонной смеси в отношении данного товара действовал ГОСТ 7473-94 « Смеси бетонные . Технические условия». В силу п.5.7 указанного ГОСТа, потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями вышеназванного стандарта по методикам ГОСТ 10181.0-ГОСТ10181.4.Технология ГОСТ 10181-2000, предусматривающая проверку качества бетонной смеси непосредственно в день поставки, истицей не соблюдена. Истец при получении товара с даты поставки должен был осуществить проверку качества товара, поставленного ответчиком, произвести отбор проб и их исследование в порядке, что позволило бы, выявить отклонения, если таковы имеются,
