определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Как следует из материалов дела, между Тывастат и обществом с ограниченной ответственностью «РУС КЛИМАТ» заключен договор от 21.12.2010 № 420, согласно которому ООО «РУС КЛИМАТ» обязуется оказать Тывастат работы по монтажукондиционера в количестве 1 штуки, а Тывастат оплатить их (пункт 1 договора от 21.12.2010 № 420). Согласно пункту 2 стоимость работ по договору составляет 52 200 рублей, в том числе НДС. Материалами дела (копиями расходных расписаний № 157/21132//003 от 19.01.2010, №157/21132/006 от 27.04.2010, № 157/21132/008 от 21.06.2010, № 157/21132/010 от 09.09.2010, №157/21132/013 от 20.10.2010, № 157/21132/019
от 30.09.08 № Эла-10/23-1 (т. 4 л.д.92-94) с ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» на выполнение работ по ремонту и отделке помещений на 8 этаже, адрес объекта г.Москва, Ленинградское шоссе, д.7, 8 этаж. Между сторонами было составлено техническое задание на выполнение работ (Т. 4 л.д.95-100) и смета (т. 4 л.д.101-107). Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 10 от 12.01.2009 (т. 2 л.д.147) о выполнении работ по ремонту и отделке помещений на 8 этаже к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, адрес объекта г. Москва, Ленинградское шоссе, д.7, 8 этаж. Между сторонами была составлена смета на выполнение работ (т. 3 л.д.33-37). Из представленных доказательств: договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов 60, 62, следует, что работы, выполненные ООО «Строй Партнер» договорам и дополнительным соглашениям произведены
объектах являлось общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», по договору с которым ООО «МастерВент» и выполняло работы в 2014, в частности смонтировало 2 кондиционера DAIKIN, на которые указывает эксперт в ответе на вопрос № 1. Сметами к договору с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» были предусмотрены мультизональные системы кондиционирования DAIKIN, включающие, в том числе наружные блоки RWEYQ8P - 4 шт. Указанные блоки в количестве 4-х штук были приобретены ООО «МастерВент» в ООО «Даичи-Урал» (товарная накладная от 31.10.2012 № 5737, счет-фактура от 31.10.2012 № 09615/74; т. 5 л.д. 29-34). Однако, заказчиком строительства было принято решение о замене генерального подрядчика и заключении договора с ООО НПО «ЮУЭС». На этот момент работы по монтажу 2 кондиционеров были выполнены ООО «МастерВент» и зафиксированы в актах КС-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы». В том числе наружные блоки RWEYQ8P - 2 шт. были отписаны в КС-2 от 21.01.2014 № 6 и КС-2
ноября 2017 года по март 2018 года. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 943 747 руб. 89 коп., из которых: 1. восстановление стеновой панели, отделка - 483 784 руб. 19 коп. (смета № 1, подрядчик ООО «Промстройснаб», сумма изменена по сравнению с первоначальным подрядчиком, в связи с изменением цен на работы и материалы); 2. восстановление электросетевой коммуникационной системы - 144 792 руб. 97 коп. ( Смета № 2, подрядчик ООО «Промстройснаб»); 3. монтажкондиционеров - 55 747 руб. (смета № 3, подрядчик ООО «Промстройснаб»); 4. восстановление системы водоснабжения - 109 180 руб. 05 коп. (смета № 4, подрядчик ООО «Промстройснаб»); 5. монтаж вентиляционной системы - 150 243 руб. 68 коп. (смета № 5, подрядчик ООО «Промстройснаб»). При этом в обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела были представлены: - акт осмотра помещений от 26.05.2018 г. (т. 1 л.д. 50), в котором стороны
Заказчику, основания для дополнительного взыскания с ответчика стоимости расходных материалов по рассмотренному оборудованию не имеется. Оборудование, материалы, виды работ указаны в приложении №1 (локальная смета), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора). Вместе с тем, в локальной смете №1 монтаж наружного блока сплит-систем в боксах № 12, № 4, № 5 - 3 штуки; установка внутреннего блока сплит систем для боксов № 12, № 4, № 5 - 3 штуки; стоимость оборудования внутренний блок MDSF-12HRN1 MDV и внешний блок MDOF-12HRNI MDV для бокса № 12, два внутренних блока MDSF-18HRN1 MDV и два внешних блока MDOF-18HRN1 MDV для боксов № 4, № 5 - 3 комплекта; расходные материалы для кондиционеров - 3 комплекта не поименованы, что с учетом положений п. 1.4 договора не допускает отнесения указанных затрат на заказчика. Доказательств согласования, одобрения ответчиком оплаты перечисленных расходных материалов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.06.2012 года (л.д. 172 т.1), Ивановой В.А. уплачено по договору ... рублей (работы – ... рублей, материалы – ... рублей). 31 июля 2012 года Иванова В.А. (заказчик) заключила договор подряда (л.д. 33 т.1) с ИП Перебейносом А.А. (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж кондиционеров на объекте по адресу: <АДРЕС> в соответствии со Сметой (приложение №...). Согласно сметному расчету, подписанному сторонами (л.д.38 т.1), стоимость работ по монтажукондиционеров составила ... рублей, в том числе, стоимость кондиционеров 3 шт. – ... рублей, расходные материалы – ... рублей, монтаж кондиционеров – ... рублей. Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость работ определяется Сметой, составляет ... рублей. Срок и порядок оплаты по договору: аванс за работы в размере ... рублей – в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет – в течение 3-х календарных дней с
в короткое время, однако, истец неоднократно чинил препятствия, не обеспечивая доступ подрядчика к объекту с целью устранения недостатков. Истцу было известно, что обмотка трасы системы кондиционирования защитной лентой (гидроскотчем) внутри жилого помещения нормативами не предусмотрена, данные работы при составлении сметы сторонами не обговаривались, в связи с чем, должны быть оплачены отдельно. Судом установлено, что истец и ответчик обсуждали вопрос о покупке дополнительных материалов (гидроскотч черный рулон 50 м в количестве 12 шт.), и производстве дополнительных необходимых работ, а также расходов на доставку, о чем свидетельствует скриншоты переписки от {Дата изъята}. В письме, адресованном истцу, ответчик указала, что обмотка трассы по всей длине гидроскотчем или тефлоновой лентой не является стандартным монтажомкондиционеров , данные работы будут выполнены дополнительно, после прихода материала для обмотки, что повлечет за собой демонтаж трассы 88 метров, монтаж гидроскотча 12 рулонов и монтаж трассы заново 88 метров. Как следует из указанной переписки, истец Кропачев К.В. не предоставил
что в общий размер материального вреда входят расходы по монтажу, демонтажу кондиционера - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. оплата специалистам, производившим слив воды из натяжных потолков после залива. Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотов С.В. не отрицал вины ответчика в причинении материального ущерба истцам. Считал, что за основу определения материального ущерба надлежит принять локальную смету эксперта Гудина Ю.М., а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда. Не возражал против затрат, понесенных истцами по сливу воды из натяжного потолка, а также затрат на монтаж, демонтаж кондиционера . Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02 октября 2015 года исковые требования Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из согласованной сторонами сметы усматривается, что ООО «Интерстройсервис-дизайн» нарушены сроки выполнения следующих работ: монтаж точек под розетки – 11 штук, точек под выключатели – 7 штук, точек под освящение – 5 штук, точек под кондиционер – 2 штуки, монтаж распределительных коробок - 1 штука, монтаж электрического щитка на 12 автоматов, монтаж и коммутация автоматов в электрическом считке – 24 штуки, стоимостью 13 720 рублей. С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом, составит 13 720 рублей, поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (13 720 рублей * 3%
