на положения статей 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что расходы на привлечение специалистов для оказания правовой помощи в деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур. Суды отклонили довод о квалификации переменной части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу Банка. Суды признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требования кредитора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности,
на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказанииуслуг . Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменении тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями
выполнение работ по договору выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика; если исполнитель приобретает материалы, оборудование самостоятельно, то заказчик возмещает исполнителю их стоимость, в этом случае необходимо согласование сметы расходных материалов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно и составляет 2 580 507 рублей 37 копеек (пункт 4.1 договора). Цена дополнительных работ по ремонту объекта определяется путем составления дополнительной сметы (пункт 4.2). Исполнитель, сославшись на оказание им во исполнение договора в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года услуг , которые не были оплачены, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 8 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции,
1.1. договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику в соответствии с перечнем объектов которые указаны в приложении № 1 к договору, с составлением технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказания услуг, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, рассчитывается исходя из предварительной сметы и составляет 402332руб. 82коп. Смета на оказание услуг приложении № 3, является неотъемлемой частью договора. На основании пункта 3.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг. Суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг и применил нормы права, регулирующие данные правоотношения. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору
на право заключения договора и договор на оказание услуг от 01.01.1016 № 7/1407 признаны недействительными. Закупочная процедура проводилась на право заключение договора на оказание услуг, относящейся к сфере деятельности истца, что не оспаривается, подтверждается публичными введениями о кодах основного вида деятельности по ОКВЭД истца (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий) и даже следует из его названия. Истец непосредственно подавал заявку на участие в торгах, которая соответствовала требованиям. В состав заявки входила смета на оказание услуг по химической чистке и стрике спецодежды и других видов белья на 2016-2018 годы. В смете отражены ежегодные расходы с разбивкой по затратам, а также чистая прибыль 1 696,1 тыс. руб. Смета является тем документом, который позволяет оценить стоимость производства тех или иных работ и затрат, ожидаемую прибыль или убытки. В подтверждение разумной степени достоверности определения размера упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет рентабельности оказания услуг для определения прибыли, указанной в
стоимость ремонтных работ и используемых при их выполнении запасных частей указывается в счете к заказ-наряду, являющемся его неотъемлемой частью. Подпись клиента на настоящем заказ-наряде является официальным подтверждением согласия клиента с его условиями. При оформлении заказ-наряда с оставлением транспортного средства на территории СТО для последующего ремонта, стороны составляют соответствующий двухсторонний акт приема-передачи (приложение к заказ-наряду). Исполнитель не несет ответственность за ценные вещи, оставленные клиентом в транспортном средстве и не заявленные при оформлении заказ-наряда. Приблизительная смета на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составляется исполнителем в момент заполнения акта сдачи-приемки (приложения к заказ-наряду автомобиля). В процессе оказания услуг указанная в акте сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду) автомобиля сумма может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке не более чем на 25%. При обнаружении в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента существенных дефектов (устранение которых составляет более 25% от приблизительной сметы), исполнитель обязан получить согласие клиента на их устранение.
Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Росинтек» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 20.09.2019 № 4693/ОАЭ-ЦДТВ/19/1/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет с налогом на добавленную стоимость 1 417 464 рубля 96 копеек. Смета на оказание услуг является приложением № 1 к договору. Стоимость услуг по договору включает в себя все виды налогов и сборов, расходы исполнителя на обеспечение персонала спецодеждой с логотипом исполнителя, инвентарем (орудиями труда), средствами индивидуальной защиты (в том числе сигнальными жилетами), а также транспортные расходы и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. В пункте 6.8 договора установлено, что в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя как по соглашению
арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон. Между тем, истец своего согласия на заключение мирового соглашения не выразил, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Таким образом, ввиду отсутствия согласия второй стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия решения от 20.07.2015, договор № 147-у от 20.12.2013, смета на оказание услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт сверки за 2014 год, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 31.10.2014, акт № 10 от 31.10.2014, справка № 10-1 от 31.10.2014, акт № 10-1 от 31.10.2014, письмо № 3 от 31.03.2015), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266
обоснование заявленных требований указало, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнить требования в установленный срок, указав, что учреждением во исполнение решения суда выполняются исчерпывающие меры по предоставлению осужденному ФИО2 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по зубопротезированию: был организован выезд осужденного для осмотра в КГАУЗ «Амурская стоматологическая больница» специалистом с целью определения объема медицинской помощи по протезированию, была составлена смета на оказание услуг по протезированию на сумму 94460,00 руб., ФИО2 была произведена оплата в размере 2271,00 руб. по его заявлению, определен период оказания услуг – сентябрь 2019 г., однако в дальнейшем ФИО2 отказался в получении медицинской помощи по зубопротезированию в КГАУЗ «Амурская стоматологическая больница»; после получения информации о желании ФИО2 получить услугу в КГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3», была запланирована встреча и вывоз осужденного на апрель 2020 г., однако в соответствии с нормативно правовыми актами, действующими
обязанность как по заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях и при посредничестве истца, и как следствие отсутствовала обязанность по оплате в полном объеме стоимости услуг по договору. Принимая во внимание, что фактически приобретение объекта недвижимости было осуществлено в рамках оказанных ответчику иным агентством услуг, и, учитывая, что договор не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, предусмотренных договором, стоимость услуги именно по осмотру объекта не выделена из общей стоимости договора, смета на оказание услуг исполнителем не составлялась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме были оказаны услуги в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, спорный объект был показан ответчику и был полностью готов к заключению сделки купли-продажи, какого-либо уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик в адрес истца
