передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Кооператив управляет многоквартирным домом по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0002007:1049) совокупной площадью жилых и нежилых помещений 3070,4 кв. м (далее – МКД). В свою очередь, Общество является собственником нежилого помещения (офиса № 16) площадью 257 кв. м, что составляет 8,37% от площади многоквартирного дома. Общим собранием членов Кооператива от 18.10.2021 утверждена смета расходов на 3 квартал 2021 года и на 2022 год. Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №
16 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что дифференцированный подход к начислению платы за содержание жилья собственникам жилых помещений, относящихся к одной категории, противоречит нормам жилищного законодательства. Судами установлено, что решением общего годового собрания членов кооператива от 30.06.2017 утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2017 год. Принимая во внимание содержание сметы, а также выявленный в ходе проверки факт применения кооперативом платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный им в одностороннем порядке (различное начисление платы за услуги по уборке подъездов со ссылкой на разное в каждом из четырех подъездов количество квартир), не установленной при этом ни решением общего собрания собственников жилых помещений, ни решением органа местного самоуправления, суды пришли
является государственным заказчиком проекта «Блокадные судьбы», осуществляющим предварительное финансирование (авансирование) создания аудиовизуального произведения. Субсидии в виде гранта Санкт-Петербурга предоставлялись по решению конкурсной комиссии в целях возмещения затрат, возникших в 2018 году в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при производстве информационно-публицистических материалов и программ, просветительских программ, научно-популярных материалов и программ, продукции средств массовой информации. При этом определение победителей конкурсного отбора не находилось в компетенции комитета. Суды также отметили, что представленная обществом смета расходов не содержит расчетов и обоснований первоначальной прибыли в указанном размере; из текста договора с ООО «ТВ Купол» невозможно установить взаимосвязь с проектом «Блокадные судьбы»; договор о намерениях № 1604 заключен обществом 19.04.2018, то есть значительно ранее срока объявления конкурсного отбора заявок - 01.08.2018. Таким образом, суды пришли к выводу, что нереализация проекта «Блокадные судьбы» не имела причинно-следственной связи с отсутствием у общества гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации. Установив указанные обстоятельства, суды первой
управлению государственным имуществом администрации Воронежской области от 30.07.1993 № 146 Общество определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по адресу: <...>, а также балансодержателем сохраненных в государственной собственности помещений общей площадью 622,7 кв. м. Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к зданию коммунальные сети, что не оспорено ответчиком. Эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов . Компании в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 581,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.10.2011. Между Обществом и собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества. Ответчик от заключения договора на обслуживание имущества уклоняется. За оказанные ответчику услуги, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 (дело № А14-18306/2017) и от 06.08.2018 (дело № А14-10263/2018) с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за
ФИО2 от 17.04.2018): «Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 вариант № 1 – без ТБО», предприниматель ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против» принятия решения; остальные собственники голосовали «за» (решение принято). Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономически нецелесообразным, утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласованный размер платы также не содержит экономической обоснованности, а действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А71-14280/2014, А71-2257/2015, А71-3427/2017, А71-4422/2020,имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Решением общего собрания ТСЖ от 15.03.2011 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2011 году – 20, 20 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ от 29.02.2012 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в 2012 году– 19,62 руб. за кв.м.; решением общего собрания ТСЖ от 31.03.2013 утверждена смета расходов с указанием видов затрат и тариф на содержание, техническое обслуживание
- определен порядок пользования ключами здания в редакции ООО «Уралспецстрой» (истец, ИП ФИО4, голосовала «против»; ответчики, ИП ФИО3 и ООО «Уралспецстрой», голосовали «за»). ИП ФИО4, участвовавшая в голосовании, но голосовавшая против принятия соответствующего решения по вышеперечисленным вопросам повестки дня (№№ 1, 2, 5, 6), полагая, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, так как выбранный способ управления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является неэффективным, нецелесообразным, смета расходов , являющаяся приложением к соглашению, содержит завышенные тарифы, включает необоснованные расходы, ссылаясь на то, что действия ответчиков направлены на причинение ей вреда, поскольку у истца и ответчиков имеется затяжной конфликт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ИП ФИО4 при наличии принятого решения не лишена возможности осуществлять контроль за содержанием и использованием общего имущества, возможности получать выгоду от использования общего имущества. Также
Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: <...>, по вопросу № 2 повестки дня в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества « Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, <...>», признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суды, сделав вывод о ненаступлении для истца существенных неблагоприятных последствий, не выяснили, какой реальный имущественный интерес преследовался ответчиками
от 24.05.2019; 19) Сообщение о проведении годового общего собрания собственников подземного паркинга по адресу: <...>, от 13.04.2019; документы, подтверждающие размещение (направление) указанного сообщения собственникам подземного паркинга; 20) Реестр собственников гаражных боксов подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, присутствующих на годовом общем собрании собственников (дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 14 мая 2019 с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин.); 21) Расчет взносов на содержание и управление ГК «Агрономический», Смета расходов на период с 01.08.2018по 30.04.2019; 22) Протокол № 1/2019 членов гаражного кооператива «Агрономический» от 24.05.2019 (с приложениями); 23) Решения (листы голосования) членов гаражного кооператива «Агрономический», принявших участие в собрании, результаты которого оформлены Протоколом № 1/2019 от 24.05.2019; 24) Сообщение о проведении годового общего собрания членов гаражного кооператива «Агрономический»; документы, подтверждающие размещение (направление) указанного сообщения членам ГК; 25) Реестр членов гаражного кооператива «Агрономический», присутствующих на годовом общем собрании членов гаражного кооператива «Агрономический» (дата и время
от проведения текущего ремонта в здании, преследует цели не на обеспечение благоприятного и безопасного проживания, а создания в здании обстановки для утраты ФИО1 интереса в использовании своего имущества. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты создают неопределенность между собственниками, поскольку признают законной смету, которую ответчик не имеет возможности и намерений исполнять; судами не мотивированно указано на право истца контролировать ответчика, чем ограничили право истца на оспаривание решений собраний, которыми утверждена мнимая смета расходов ; суды неправильно определи предмет спора, поскольку по существу истец ссылался на мнимость сметы расходов от 14.05.2018, составленной с целью обойти указания судов по делу № А71-3427/2017; судами не дана надлежащая оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО4, неверно определен предмет спора, а также неверно квалифицированы заявленные истцом ходатайства от 02.11.2020, 05.04.2021 и необоснованно отказали истцу в отводе экспертов ФИО5 и ФИО6 либо признания этого доказательства недостоверным, и при несущественности для
огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к компетенции общего собрания товарищества. Решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 07.05.2016 года утверждена смета расходов на 2016 год, решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 06.05.2017 года утверждена смета расходов на 2017 год, решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 05.05.2018 года утверждена смета расходов на 2018 год, решением общего собрания СНТ «Союзлифтмонтаж» от 04.05.2019 года утверждена смета расходов на 2019 год. Обратившись в суд с настоящим иском СНТ «Союзлифтмонтаж» указало, что ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого товарищества за период с 2016 по
дефектная ведомость на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Больничная д. 20 «а» на 9 листах; акт визуального обследования Государственной жилищной инспекцией технического состояния жилого дома 20 от 22.05.2010 г. на 2 листах; акт визуального обследования Государственной жилищной инспекцией технического состояния жилого дома 20 «а» от 22.05.2010 г. на 2 листах; схема расходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и 20 А по ул. Больничная на 2009 г. на 1 листе; смета расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и 20А по ул. Больничная на 2009 г. на 1 листе; смета расходов и доходов на содержание и техническое обслуживание домов № 20 и 20А по ул.Больничная на 2010 г. на 1 листе; смета расходов на ремонт и аварийное обслуживание домов № 20 и 20А по ул.Больничная на 2009 г. на 1 листе; выписка из расчетного счета ТСЖ «Мой Дом» о движении денежных средств ТСЖ «Мой
или норм процессуального права. Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 являются членами СНТ «Дор», ФИО1, ФИО4 принадлежат земельные участки, расположенные в границах СНТ «Дор». 12 июня 2020 г. в группе СНТ «Дор» в мессенджере «WhatsApp» размещена проектная смета расходов на 2020-2021 г.г. 25 июля 2020 г. состоялось общее собрание СНТ «Дор» на котором утверждены смета расходов на 2020-2021 г.г. в сумме 4 263 386,63 руб., ежегодный размер членских взносов в сумме 1 000 руб. за сотку. Смета утверждена 263 голосами. Согласно абзацу 2 п. 15.1.4 Устава СНТ «Дор» членский взнос зависит и рассчитывается исходя из площади занимаемого земельного участка, находящегося в собственности. В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылались
договора уступки права требования № 38-У от 03.06.2010 г. является дольщиком строящегося дома по адресу: <адрес>. В связи с финансовыми трудностями застройщика – ООО «<данные изъяты>» строительство дома приостановилось. В июле 2010 года на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений дома № по <адрес> создано ТСЖ «Кристалл». 25.08.2010 г. на общем собрании дольщиков дома и членов ТСЖ «Кристалл» большинством голосов принято решение завершить строительство дома за счет дополнительных средств дольщиков, и утверждена смета расходов на достройку дома в размере 600 рублей за 1 кв.м. за два месяца, и расходы на текущее обслуживание дома в размере 5 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания от 25.11.2010 г. утверждена смета расходов на второй этап достраивания дома в размере 800 рублей за 1 кв.м., и расходы на содержание ТСЖ в размере 6,5 рублей за 1 кв.м. Согласно данному решению оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. 18.10.2011 г.
