затрат на ГСМ крана, который указан в смете и т.д. Таким образом, транспортные расходы, увеличивающие размер стоимости изготовления и установки памятника, должны быть оплачены семьей умершего (погибшего) Героя или организацией-спонсором. Кроме того, сметой определены работы и услуги по надгробию на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда за счет средств федерального бюджета, когда как ФИО3, является полным кавалером ордена Трудовой Славы. По смыслу пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» надгробие устанавливается на могиле не позднее 18 месяцев со дня смерти Героя Советского Союза. Определенные указанным выше Постановлением надгробия изготавливаются и сооружаются на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, если на 1 января 1993 г. на их могилах не были установлены постоянные надгробия другого образца . По информации ОГКУ «УСЗН по Зал
на строительстве объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», выполнены силами участка отделочных работ ООО «СКФ «Сфера», руководителем которого в проверяемый период являлась ФИО15, указанные работы были выполнены с использованием тех же материалов, которые заявлены в локальной смете, являющейся приложением к договору от 01.04.2012 № 04/12. Общая сумма расходов, учтенных ООО «СКФ «Сфера» в составе затрат в 2011-2012 годах по сделкам с ООО «Восток Строй» составила 142 991 601 руб. 22 коп., в том числе в 2011 год - 117 462 430 руб. 77 коп., в 2012 году - 25 529 170 руб. 45 коп. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза в отношении ФИО6 проведена в сравнении с неполным набором образцов , что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза в отношение ФИО6 проведена экспертом ФИО16, имеющей высшее физико-математическое образование, квалификацию судебного
им расходов. Согласно смете от 20.07.2022, акту приемки выполненных работ от 02.08.2022, фотографиям предпринимателем выполнены следующие работы: изготовлена вертикальная плита размером 180 х 90 х 12 сантиметров из гранита, изготовлен цоколь размером 100 х 30 х 25 сантиметров из гранита, изготовлен цветник размером 120 х 90 х 10 сантиметров из гранита, изготовлена надпись на надгробии: «Герой Социалистического Труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ-29.01.1999», произведена полировка лицевых и торцевых плоскостей вертикальной, плиты, цоколя и цветника, бетонирование основания, установка памятника. Кроме того, произведены транспортные расходы (доставка памятника на место установки, разгрузка/погрузка памятника, пронос памятника к месту установки, услуги крана). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленное надгробие в части выполненных элементов (габариты, виды работ) соответствует требованиям Постановления № 740 и Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ. При этом согласно справке Пыскорского территориального отдела Администрации города Березники от 22.04.2021 № 5 установка памятника постоянного образца на месте захоронения
суд установил, что на могиле Героя Социалистического Труда ФИО6 установлен постоянный надгробный памятник, размер составных частей которого менее, чем размеры, установленные в пункте 1 Постановления № 740. Факт несоответствия размеров установленного надгробия размерам, предусмотренным в пункте 1 Постановления № 740, установлен судом из договора от 08.06.2015, сметы на работы и услуги (приложение к договору), акта приемки выполненных работ от 15.07.2015. Как указывалось ранее, несоответствие размеров установленного надгробия размерам, установленным в Постановлении № 740, не является основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета затрат, связанных с его сооружением и установлением, а является лишь основанием для оплаты расходов, связанных с превышением установленных в образце размеров, из иных средств. Выпиской из ЕГРИП (т1 л30-36, 40-51) подтверждено, что одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код по ОКВЭД 93.03). Следовательно, требование пункта 1 Постановления № 740 об изготовлении надгробия специализированными предприятиями в рассматриваемом случае
крана, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. Доказательств, опровергающих факт изготовления и установки надгробия на месте, несоответствия заявленных цен по доставке, разгрузке, погрузке, перемещению памятника к месту установки, услугам крана, рыночным ценам ответчиками не представлено. Напротив, материалами дела (договором, сметой от 01.07.2021, актом приемки выполненных работ от 20.07.2021, фототаблицей) подтверждаются факт несения предпринимателем расходов по изготовлению и установке надгробия, размеры которого не превышают установленные Постановлением № 740, а также сумма понесенным им затрат. Доказательств, опровергающих факт изготовления и установки надгробия, а также несения соответствующих затрат, не представлено. С учетом сказанного, а также того, что сооружение (изготовление и установка) на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой, то в силу перечисленных выше нормативных правовых актов у уполномоченных органов была обязанность компенсировать родственнику Героя Социалистического Труда расходы в полном объеме или, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом
встречного иска по делу № 2-1/2019. Мировой судья г. Зубцова отклонил этот довод, так как протоколы общих собраний, на которых утверждались акты ревизий, не признаны в установленном законом порядке недействительными. В оспариваемых протоколах и материалах дела отсутствует доказательство утверждения акта ревизионной комиссии за 2018 г. в нарушение статьи 145 ЖК РФ. Кроме того, утверждение общим собранием акта ревизионной комиссии возможно только при обоснованном внесении изменений в сметурасходов и доходов. Этот пункт отсутствует в повестке общих собраний товарищества. Разрешая требования о признании недействительными образца договора (типовая форма договора) и приложения к нему, суд сделал вывод о том, что исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ТСЖ «Южный», признание оспариваемого договора типовой формы недействительным не приведет к отмене обязанности истца по оплате взысканных судом сумм. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания такого договора (типовой формы) недействительным. Законодатель для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, предусмотрел заключение договора
