21 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г.Москва) от 21 октября 2014 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу № А40-9434/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2014 года, по иску некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметногоценообразования и стоимостного инжиниринга» (г.Москва, далее – некоммерческая организация) к общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г.Москва, далее – общество Центр «ГРАНД»), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразования в строительстве» (г.Москва, далее – общество «МЦЦС»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (Свердловская область, г.Новоуральск, далее – общество «ИВЦ») о запрете совершать действия, изъятии из оборота программного комплекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014, принятые по делу № А40-132543/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва), Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственности центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (г. Новоуральск, Свердловская область) о запрещении использовать Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-24710/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по указанному выше делу по иску Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – истец, ассоциация) к гражданину ФИО1 (Московская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 22 096 012 рублей убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметногоценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва; далее – заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-189141/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по тому же делу по заявлению налогоплательщика к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 16/15 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение
контракту № 0166300020619000162 от 17.12.2019 г., составляет: 328 988 рублей 81 копейка. По вопросу № 2 Качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0166300020619000162 от 17.12.2019 г. и обязательным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ). По вопросу № 3 Обнаруженные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов) по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 172 506 рублей 00 копеек. По вопросу № 4 В современной действующей нормативной и методической документации, регулирующей сметное ценообразование , отсутствует повышающие коэффициенты за выполнение работ с 18-00 до 02-00. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,
(горных пород), а не путем изготовления изделий с применением заливки из бетона с включением отдельных фрагментов природных камней (в рассматриваемом случае - плита заливная Пироксенит). В ходе заседания комитетом заявлено, что для определения того, какая расценка должна быть применена при оценке стоимости выполненных работ, визуального осмотра недостаточно, необходимо проведение некой экспертизы примененного материала «Плита заливная Пироксенит (Серпентинит)», в ходе которой должны быть зафиксированы прочностные и иные характеристики плиты. Вместе с тем, нормативными актами, регулирующими сметное ценообразование в Российской Федерации, не предусмотрено проведение каких-либо экспертиз при выборе расценки, соответствующей выполняемой работе. Более того, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство об экспертизе. Заявить такое ходатайство стороны отказались. Доводы заявителя о том, что правильность использования расценки ФЕР 27-07-008-01 подтверждена заключением отдела регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия (далее - РЦЦС) от 10.04.2020 № 19-00252-20, необоснованны, так как данное заключение не содержит указанного вывода и выполнено на
приемке выполненных работ ф. 2 (ф. N КС-2). Данные документы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены. Результаты выполненной работы принимаются к бухгалтерскому учету по цене, указанной в договоре подряда, которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Организации, осуществляющие строительную деятельность, руководствуются законодательными и иными правовыми актами, регулирующими хозяйственные отношения, а также нормативными документами соответствующих органов власти. Отдельные вопросы, учитывающие специфику строительной деятельности (порядок производства работ, сметное ценообразование , заключение договоров на строительство, взаимоотношения между участниками инвестиционного цикла, калькулирование себестоимости и бухгалтерского учета строительных работ, налогообложение), освещены в документах как общеотраслевого, так и отраслевого характера. К документам общеотраслевого характера относятся положения по бухгалтерскому учету Минфина России, инструкции по федеральному государственному статистическому наблюдению Госкомстата России, постановления по вопросам оплаты Минтруда России и т.д. К отраслевым документам относятся выпускаемые Госстроем России строительные нормы, правила и расценки, правила формирования сметной стоимости строительства и заключения договоров
проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передает их государственному заказчику (ГК РФ, ст.763). Результаты выполненной работы принимаются к бухгалтерскому учету по цене, указанной в договоре подряда, которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Организации, осуществляющие строительную деятельность, руководствуются законодательными и иными правовыми актами, регулирующими хозяйственные отношения, а также нормативными документами соответствующих органов власти. Отдельные вопросы, учитывающие специфику строительной деятельности (порядок производства работ, сметное ценообразование , заключение договоров на строительство, взаимоотношения между участниками инвестиционного цикла, калькулирование себестоимости и бухгалтерского учета строительных работ, налогообложение), освещены в документах как общеотраслевого, так и отраслевого характера. К документам общеотраслевого характера относятся положения по бухгалтерскому учету Минфина России, инструкции по федеральному государственному статистическому наблюдению Госкомстата России, постановления по вопросам оплаты Минтруда России и т.д. К отраслевым документам относятся выпускаемые Госстроем России строительные нормы, правила и расценки, правила формирования сметной стоимости строительства и заключения договоров
ведение дачного хозяйства (13.3). Значительная часть данного земельного участка расположена в водоохраной зоне и в зоне инженерных коммуникаций. Истцы считают недействительной утвержденную приходно-расходную смету в связи с тем, что она не соответствует принципам составления смет, изложенным в методических рекомендациях по составлению смет в строительной сфере, СНиП, базам сметных нормативов в строительстве. Однако, СНТ не обязано применять указанные методические рекомендации и нормативы, которые относятся к сфере градостроительной деятельности. Истцы путают понятия бухгалтерского учета и отчетности, сметное ценообразование в строительстве со сметой садоводческого товарищества. Все методики, которые перечислены истцами в исковом заявлении никого отношения к СНТ не относятся, поскольку являются строительными. Приходно-расходная смета в СНТ является планом доходов и расходов на определенный период, поэтому в ней невозможно учесть все «конкретные участки дорог, требующие ремонта, указание на конкретные инвентарь, материалы, оборудование и их номенклатурную стоимость, указание на конкретные посадочные материалы» и т.<адрес> как смета в строительстве - сумма затрат на конкретный проект с
подлежат отклонению. Ссылка истца на отсутствие у Э. квалификационного аттестата правильности решения суда не опровергает, поскольку само по себе отсутствие в заключении квалификационного аттестата по Закону "Об оценочной деятельности в РФ" не свидетельствует об отсутствии у Э. специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного Э. при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры. Вместе с тем, к заключению судебной экспертизы приложена копия квалификационного аттестата ФИО9 по виду деятельности « Сметное ценообразование в строительстве», по должности «Сметчик». Кроме того, в материалы дела представлены дипломы Э. ФИО9 по направлению подготовки «строительство», «методология, стандартизация и сертификация», а также диплом о присвоении квалификации оценщика (Э. по оценке имущества). Э. имеет сертификат соответствия судебного Э. Серии СС №.... Представленные документы подтверждают наличие у Э. специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ссылки в жалобе на то, что стоимость имущества согласно официальному сайту
