«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорные помещения приобретались сторонами с учетом характеристик, которые существовали при строительстве всего здания и не изменялись застройщиком. Суд указал, что поскольку после приобретения смежныхпомещений общество не осуществляло перепланировку и не изменяло площадь помещений, доказательства нарушения прав предпринимателя действиями общества отсутствуют. Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
числе заключения судебных экспертиз, правильно применили положения гражданского и градостроительного законодательства и исходили из следующего: ответчик осуществляет работы по реконструкции здания при наличии разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в границах публичных земельных участков, допускающих проведение данных работ; выявленные нарушения (часть которых уже устранена ответчиком) не могут служить основанием для сноса спорной постройки, не создают угрозы уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц; действующее законодательство не предоставляет истцу (собственнику смежных помещений ) права требовать выполнения ответчиком работ по завершению строительства в определенный срок. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суды, руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы судебной экспертизы о границах между смежными помещениями № 76 и 76в, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о возведении ФИО1 спорной перегородки не соответствующей сведениям, отраженным в ЕГРН, чем нарушено право собственности истца., в связи с чем удовлетворили иск. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-15096/2012, постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, которыми на предпринимателя возложена обязанность не чинить в своем помещении № 524 препятствий для восстановления лестничного марша, поскольку между смежнымпомещением 520, принадлежащем, в том числе обществу на праве общей долевой собственности, и 524 существует глухая перегородка, а также установив, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу/с улицы), перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица (предпринимателя) совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляет ответчик, в то время как именно эта
коп., пени в размере 2 281 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 618 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина 76 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами. Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить, указав, что в помещении площадью 17,2 кв.м. отсутствует система отопления, помещение отапливается через смежные помещения и строительные конструкции здания, что подтверждается актом обследования. Полагает, что в отсутствие приборов отопления качественная коммунальная услуга не оказывалась. Ответчик Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края также обжалует решение суда в апелляционном порядке, приводя аналогичные доводы. Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апеллянтов отклоняет, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала,
1, 8, 309, 310, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск необоснованным. При этом суд исходил из того, что размер эксплуатационных расходов для собственников ФИО1, ФИО5, ФИО4 по договору от 10.08.2012 № 15 в размере 5 000 рублей был установлен до издания приказа министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.04.2018 № 16-мпр, обязательного для применения истцом и ответчиком. Судом установлено, что в соответствии с указанным приказом, для собственников, имеющих смежные помещения площадью свыше 1000 кв.м, а также для собственников, чьи смежные помещения находятся на консервации, установлена плата – 15% от стоимости эксплуатационных расходов, утвержденных на текущий год, рассчитанных в соответствии с Методикой, но не менее 5000 рублей и не более 15000 рублей в месяц (пункт 3 Приложений № 2 к приказу от 10.04.2018 № 16-мпр). На основании указанного приказа ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» издан приказ от 28.02.2020 № 14, которыми утверждены размеры платы возмещения
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, допустил нарушение п. п. 10, 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: не обеспечил своевременное выполнение требований пожарной безопасности с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения , соседние этажи и все смотровые, технологические и другие люки, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещения, где проводятся огневые работы, которые должны были быть закрыты негорючими материалами. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи по тем основаниям, что в постановлении и решении не указано, в чем выражалось
по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, право на бесплатную приватизацию отец реализовал единолично. ФИО2 не зарегистрировал вышеуказанный договор в установленном порядке. ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после смерти отца является его дочь – ФИО1 (до брака - ФИО11). ФИО2 с момента подписания договора от 30.12.2004 переехал в предоставленное жилое помещение и до самой смерти проживал в нем. При этом, он занимал в квартире 2 комнаты из трех (согласно паспорта жилого помещения <адрес> – смежные помещения № и №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.). Отец оплачивал коммунальные услуги, содержание жилья, в дальнейшем и капремонт. После его смерти оплату производил истец. ФИО2 за время проживания сделал в комнатах ремонт, поклеил обои, принимал участие в содержании общеквартирного имущества. Установление факта принятия наследства необходимо для реализации наследственных прав – получения свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. Просит признать за ФИО2 право собственности на жилые комнаты – две
