народов Российской Федерации«Культурный слой города» IX - XVII вв. Приказом Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 6 декабря 2016 г. утверждено охранное обязательство собственника земельного участка, из которого следует, что данный земельный участок в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г. Смоленска, утвержденным решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1982 г. № 528, историко-археологическим опорным планом Смоленска, утвержденным решением Смоленской областной Думы от 31 октября 1996 г. № 171, расположен в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры с ограничением высоты застройки до 6 м. 18 ноября 2019 г. административный истец обратился с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка: с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для размещения объекта торгово-бытового обслуживания», приложив градостроительный план земельного участка и письмо Департамента Смоленской области по культуре от 14 ноября 2019
в законную силу 27.12.13 и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, а именно: передал ответчику права на использование программ для ЭВМ путем направления в адрес ответчика актов приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ. Обстоятельство фактической передачи прав подтверждается получением указанных программ для ЭВМ конечными пользователями, а именно ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», г. Нижний Новгород, Главное управление госзаказа, г. Смоленск, Смоленская областная Дума , г. Смоленск, ФБГУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» г. Москва, ГКУЗ «СПНДР №13» г. Санкт-Петербург. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате переданных ему прав не исполнил. С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 519 266 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 110,
раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, а именно: передал ответчику права на использование программ для ЭВМ путем направления в адрес ответчика актов приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ. Обстоятельство фактической передачи прав подтверждается получением указанных программ для ЭВМ конечными пользователями, а именно ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», г. Нижний Новгород, Главное управление госзаказа, г. Смоленск, Смоленская областная Дума , г. Смоленск, ФБГУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» г. Москва, ГКУЗ «СПНДР №13» г. Санкт-Петербург. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату подписанных актов приема-передачи прав не исполнил. С учетом изложенного, требование об обязании возвратить один экземпляр подписанных актов приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ №ALI0015641 от 15.05.12, №ALI0015766 от 17.05.12, №ALI0015772 от 17.05.12, №ALI0015769 от 17.05.12, №ALI0015771 от 17.05.12, №ALI0016401 от 31.05.12, №ALI0016405 от 31.05.12, №ALI0019326 от
«Вяземское карьероуправление» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым, оно считает, что в силу статьи 29, 192 АПК РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду, так как в заявлении указаны факты, нарушающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Ответчик Администрация Смоленской области исковые требования не признала, считает, себя ненадлежащим ответчиком, так как областной прогнозный план приватизации государственного имущества Смоленской области на соответствующий календарный год утверждает в форме областного закона Смоленская областная Дума . Действие оспариваемого областного закона от 04 декабря 2006 года № 138-з «Об областном прогнозном плане приватизации государственного имущества Смоленской области на 2007 год», а также областного закона от 02 апреля 2007 года № 22-з «О внесении изменений в приложение к областному закону «Об областном прогнозном плане приватизации государственного имущества Смоленской области на 2007 год» ограничено временными рамками (2007 годом), и в настоящее время действие закона прекратилось. Просит прекратить производство по делу в
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 214018 г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания г. Смоленск Дело № А62-5226/2007 01 февраля 2008 г. Судья Е.Г. Молокова, проведя со сторонами предварительное судебное заседание по исковому заявлению ОАО «Вяземское карьероуправление» К Администрации Смоленской области Смоленская областная Дума О признании нормативного правового акта недействующим. При участии: От истца–Васильева О.А., по доверенности № 1 от 10.01.2008 года, паспорт № <...> от 02.10.2001 года. ФИО1, по доверенности № 8 от 18.01.2008 года, паспорт № <...> от 18.09.2002 года. От ответчика Администрации Смоленской области-Кушлянская Т.Б., по доверенности от 28.01.2008 года № 1/144 От ответчика Смоленской областной ФИО2, по доверенности от 19.12.2007 года, установил: Дело подготовлено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда 1-ой
копии. Суд также указывает, что при обращении с заявлением ФИО1 соединены в одном заявлении несколько не связанных между собой требований: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действий руководителя СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», и действий мирового судьи Иванова Д.Н. (каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной за исключением требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя), причем между разными сторонами - Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» и Смоленская Областная дума . Кроме того, суд предлагает ФИО1 обосновать подведомственность указанного спора арбитражному суду. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление ФИО1 оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 15 декабря 2008 года. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие
процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства. Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона Смоленской области от 15.05.2001 № 37-з «Устав Смоленской области» систему органов государственной власти Смоленской области составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти Смоленской области - Смоленская областная-Дума ; высший исполнительный орган государственной власти Смоленской области - Администрация Смоленской области, возглавляемая высшим должностным лицом Смоленской области - Губернатором; мировые судьи; иные органы государственной власти Смоленской области, созданные в соответствии с настоящим Уставом и областными законами. Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 36 Закона Смоленской области от 15.05.2001 № 37-з Администрация Смоленской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Смоленской области. Администрация Смоленской области обладает правами юридического лица. В ходе
доводы Администрации о том, что она до марта 2020 года не знала о состоявшемся решении, посчитав, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции обоснованно нашел выводы суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Смоленской области от 15 мая 2001 г. № 37-з «Устав Смоленской области» систему органов государственной власти Смоленской области составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти Смоленской области - Смоленская областная Дума ; высший исполнительный орган государственной власти Смоленской области - Администрация Смоленской области, возглавляемая высшим должностным лицом Смоленской области - Губернатором; мировые судьи; иные органы государственной власти Смоленской области, созданные в соответствии с настоящим Уставом и областными законами. Согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 36 Закона Смоленской области от 15 мая 2001 г. № 37-з Администрация Смоленской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Смоленской области. Администрация Смоленской области обладает правами
место работы, но не более одного года со дня оставления должности; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после 1 ноября 2011 г. по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Смоленской области, Смоленская областная Дума , Департамент бюджета и финансов Смоленской области. В судебном заседании ФИО3, ее представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель избирательной комиссии Смоленской области ФИО1 и представитель прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований; представитель Департамента бюджета и финансов Смоленской области ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 г. требования ФИО3 удовлетворены; компенсация морального вреда определена судом
