заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №004/04/14.3-448/2021 от 24.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб. В обоснование заявления, общество указало, что наличие договорных отношений между заказчиком, агрегатором и оператором связи не является доказательством, что СМС-агрегатор , как звено указанной цепи является рекламодателем или рекламораспространителем. Антимонопольный орган неправомерно осуществляет подмену роли общества фактически, осуществляющего подключение технических средств Заказчика рассылки и Оператора связи на роль самого Заказчика, при том, что АО «Загрузка» не осуществляет волеизъявления и иных процессов по выборке абонентских номеров, текста и иных характеристик для рассылки, что противоречит законодательству «О рекламе». Общество не является субъектом вменяемого правонарушения Также административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом сумма
образом, у ООО «Новые телекоммуникации» имелась обязанность предварительно удостовериться в наличии согласия абонента на получение CMC-сообщения с рекламой вышеуказанного содержания, а также имелась возможность блокировать отправку данного СМС-сообщения. Соответственно, ООО «Новые телекоммуникации» обладало возможностью осуществления контроля за действиями ООО «МОЛЛ-ЭР». Дальнейшее распространение рассматриваемого смс-сообщения осуществлялось в рамках договора об оказании услуг связи № 44999613 от 07.04.2016 г., заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Новые телекоммуникации», в соответствии с которым ООО «Новые телекоммуникации» является СМС-агрегатором , т.е. по договору оказания услуг связи приобретает большие пакеты CMC в целях их дальнейшего использования для информационных рассылок, с которыми он заключает самостоятельные договоры. На основании изложенного у ООО «Новые телекоммуникации» имелась обязанность предварительно удостовериться в наличии согласия пользователей (абонентов) на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию. В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель. Согласно пункту 7 статьи 3
момента получения последним новых Тарифов, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика о том, что общество «Тимконнект» с 01.03.2017 вынуждено приостановить оказание услуг по доставке CMC-сообщений в рамках заключенного договора. Повторно истец подтвердил следующий характер взаимодействия между сторонами в рамках Договора №49/01-08-16/26459 по схеме: - Банк направляет трафик сообщений на платформу TIMCONNECT, - TIMCONNECT отправляет PUSH уведомления Банка, - CMC направляются на текущего СМС-агрегатора Банка. По окончанию месяца «ТИМКОННЕКТ» произведет тарификацию PUSH согласно Договору. Из вышеуказанного следует, что с 01.03.2017 из объема оказываемых услуг была исключена отправка исполнителем CMC-сообщений. Ответчик, возражая против иска, не опровергает факта оказания услуг, но указывает, что исходя из условий договора (п.4.4.) тарификации, то есть оплате, подлежат только прочитанные абонентом Push-уведомления; данные, представленные истцом, указывают только на количество отправленных Push-уведомлений, то есть объем оказанных услуг, по мнению ответчика не доказан. В соответствии с ч.
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что исполнитель уведомил заказчика о том, что ООО «Тимконнект» с 01.03.2017 вынуждено приостановить оказание услуг по доставке CMC-сообщений в рамках заключенного договора. Повторно истец подтвердил следующий характер взаимодействия между сторонами в рамках Договора № 49/01-08-16/26459 по схеме: - Банк направляет трафик сообщений на платформу ООО «Тимконнект», - ООО «Тимконнект»отправляет PUSH-уведомления Банка, - CMC направляются на текущего СМС-агрегатора Банка. По окончании месяца ООО «Тимконнект» произведет тарификацию PUSH-уведомлений Банка согласно договору. Из вышеуказанного следует, что с 01.03.2017 из объема оказываемых услуг была исключена отправка исполнителем CMC-сообщений. Ответчик, возражая против иска, не опровергает факта оказания услуг, но указывает, что исходя из условий договора (пункт 4.4) тарификации, то есть оплате, подлежат только прочитанные абонентом Push-уведомления; данные, представленные истцом, указывают только на количество отправленных Push-уведомлений, то есть объем оказанных услуг, по мнению ответчика не доказан. Данный
взыскании в счет возмещения убытков 92.802 руб., неустойки в размере 92.802 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 46.401 руб., судебных расходов в размере 90.200 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 30.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № на получение кредита посредством выпуска кредитной карты № с доступным кредитным лимитом в 120 000 рублей, 03.08.2020 года на телефон истца пришло смс-сообщение, что на карту ФИО1 поступили денежные средства от агрегатора «Яндекс Такси». Предполагая ошибку, истец обратился в банк, в ходе разговора с сотрудниками которого стало известно, что в период с 28.07.2020 года по 30.07.2020 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 137 432 рубля. ФИО1 обратился в Отдел полиции Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца. 20.08.2020 года возбуждено уголовное дело №
в сети Интернет у агрегатора OPEN.RU на сумму 149 802 руб. Банк в порядке ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отклонил операцию покупки как подозрительную и ограничил операции по карте ФИО1 в сети Интернет, о чем направил Истцу соответствующее смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 (МСК) операция подтверждена через IVR (голосовой помощник контактного центра Сбербанка) на входящем звонке с устройства истца. После чего истец последовательно совершила операции покупки в сети Интернет по все той же операции на 149 802 руб., а также покупки на суммы 94 802 руб. и на 25 802 руб., вводя на сайте агрегатора OPEN.RU CARD2CARD пароли, направляемые ПАО Сбербанк на номер телефона Истца +№ для подтверждения указанных операций: ФИО1 в ходе телефонных разговоров с операторами контактного центра ПАО Сбербанк (разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 - оператор ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 - оператор ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 - оператор ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля закупок банка для организации проведения тендерных мероприятий поступила закупочная документация, а именно заявка на закупку №, техническое задание, список рекомендуемых участников, список экспертов рабочей группы по оценке КП, о проведении открытого запроса цен по выбору подрядчика на оказание услуги СМС информирования клиентов банка, согласованная руководителем ИТБ (ФИО1). В соответствии с установленными в банке тендерными процедурами торги проходили на электронной торговой площадке Сбербанк-ACT. В период проведения тендера истец оплачивал услуги СМС информирования действующим агрегаторам (ООО «СМС-Трафик», ООО «Дивино Телеком», ООО «Крафт Телеком», ПАО «МТС») по тарифам, с учетом изменяющейся ценовой политики операторов связи. Банк принимал изменения в тарифах при условии предоставления агрегатором официального уведомления от оператора связи. Контроль, за данным процессом входит зону ответственности ИТБ, общее руководство которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО1 На заседании ДД.ММ.ГГГГ Комитета по тендерам и закупкам утверждены результаты закупочной процедуры - «СМС информирование клиентов Банка». Победителями тендера являются: Транзакционные
