руб. Нужен только паспорт. Подробнее по тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)» и «Федор Сергеевич! Напоминаем. До 31.03.2019 Вам одобрен кредит наличными на сумму 721 000 руб. по ставке 10,9 %. Получение по паспорту в день обращения. Подробнее - по тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)». ФИО2 указал, что после получения рассматриваемых смс-сообщений он обратился за более подробной информацией в офис ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <...>. Сотрудники банка пояснили, что в рекламном смс не указано существенное условие кредита – обязательное страхование, сумма которого составляет около 100 000 руб. Также в текст кредитного договора включен пункт о том, что в случае отказа от страхования в период «охлаждения» процентная ставка по договору возрастает до 18 % годовых. От ФИО2 15.04.2019 поступило повторное заявление от 12.04.2019 с приложением детализации расходов за 13.03.2019 и сообщением, что рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем является ПАО «Банк ВТБ», рекламными сообщениями, направленными на номер телефона, нарушаются требования пункта 2 части
страхования АС/КАСКО (услугу отказывает филиал САО "РЕСО - Гарантия") стоимостью 46 516 руб. 00 коп., " СМС-информатор" стоимостью 4 740 руб. 00 коп., "Все время онлайн" стоимостью 12 000 руб. 00 коп., защита в пути (услугу оказывает ООО СК "Сбербанк страхование") стоимостью 6 000 руб. 00 коп., "помощь на дорогах" стоимостью 130 000 руб. 00 коп.". Судами отмечено то, что уже на этапе подписания указанного документа ООО "Сетелем Банк" включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не "испрашивая" согласия заемщика. Вся информация была указана самим же Банком машинописным способом, без предоставления возможности Потребителю (заемщику) отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги. Таким образом, без согласия заемщика ООО "Сетелем Банк", по сути, увеличил сумму кредита на 199 256 руб. 00 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения Кредитного договора. Сумма кредита - 671 996 руб. 00 коп. указана, с учетом дополнительных
разд. II предписания следует, что банком допущено нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Арбитражным судом установлено, что в анкете-заявлении предусмотрено предоставление потребителям пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услугу: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Однако сведения о цене данной услуги, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Пунктом 2.2 разд. I, п. 2.2 разд. II, п. 2.2 разд. III предписания зафиксировано, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям
В п. 2.1.2, 2.1.3 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Так, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе
раздела I, п. 1.5 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Так, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них. Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали на то, что при оформлении договора представитель Банка сообщил, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет; а также содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать
даты погашения кредитной задолженности. Просили в удовлетворении требований отказать. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указал, что суд не принял во внимание, что сотрудник банка при заключении договора не сообщил о том, что в случае внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей, указанных в смс-сообщениях, к окончанию действия срока кредитного договора задолженность по кредиту не будет погашена в полном объеме, и последний платеж будет превышать минимальный обязательный платеж. В Типовых условиях кредитования счета данная информация также отсутствует. Банк в нарушение указаний Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008 (действующих на момент заключения договора) не представил график погашения задолженности. В апелляционной инстанции истец Куликов А.С. и его представитель Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в
направлять ему СМС-уведомления. Тем не менее, он продолжал оплачивать кредитную задолженность и установленные платежи в прежнем размере. Факт наличия задолженности по кредитному договору опровергается имеющимися в деле документами, а именно: квитанцией от 08 ноября 2013 года на сумму 13 100 рублей, квитанцией от 12 ноября 2013 года на сумму 1 000 рублей, выпиской из лицевого счета за период с 19 января 2012 года по 11 февраля 2017 года, где указана платежи от 11 ноября 2013 года в сумме 13 100 рублей, от 13 ноября 2013 года в сумме 1 000 рублей, расчетом задолженности по состоянию на 26 октября 2018 года, где указана дата фактического погашения основного долга и процентов по кредиту 09 ноября 2013 года и 11 ноября 2013 года соответственно. Из сложившейся ситуации следует, что банк вводил его в заблуждение, указывая в СМС-уведомлениях заведомо меньшие суммы, подлежащие уплате в качестве гашения кредитной задолженности. В состав минимального обязательного платежа банк
*** с целью получения кредита. Его обслуживала менеджер Гарбузова К. В., которая попросила у него паспорт, а также К. сказала, что необходимо зайти в личный кабинет. Он стал заходить в личный кабинет, но не смог и сказал об этом К., которая пояснила, что сейчас ему на телефон придет смс сообщение с кодом, который он должен сказать ей. Ему пришло смс сообщение с кодом и он сказал его Гарбузовой К.. После этого К. в своем компьютере проводила какие-то операции, но какие он не видел. К. пояснила, что страхование по кредитуобязательно . После подписания всех документов он ушел из банка. От сотрудников полиции ему стало известно, что когда он оформлял кредит, то с его счета были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей. Деньги были списаны со счета **, который был открыт по адресу: *** в ДО «На Площади Гарина-Михайловского» Банка ВТБ (ПАО). Он зашел в личный кабинет и
