устанавливается судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения. При этом, рассматривая требования общества, суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств в отношении ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа. Однако, в отношении допущенного обществом правонарушения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающихобстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения . С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании
объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика. Однако суды при рассмотрении дела не дали оценку характеру допущенного нарушения законодательства, ограничившись констатацией того, что инспекция самостоятельно учла два иных смягчающихобстоятельства (добросовестность налогоплательщика, сезонность сельскохозяйственных работ), и сослались на отсутствие оснований для полного освобождения предпринимателя от налоговой ответственности. Допущенное судами нарушение не позволяет сделать вывод о том, что в отношении предпринимателя обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение . Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело
рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 405 033 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом размеры начисленных штрафов снижены инспекцией в два раза с учетом смягчающих обстоятельств. Не согласившись с решением инспекции и считая, что налоговым органом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119, 122, 346.11 - 346.18, 346.21, 346.23 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с
РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 20 855,55 руб. Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа. В судебном заседании 07.02.2008 заявитель уточняет требования и просит признать решение ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.07.2007 № 1131 недействительным. В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: При вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие обстоятельства налогового правонарушения : совершение правонарушения впервые, отсутствие в смете расходов финансовых средств для выплаты штрафа, заявитель является бюджетной организацией и добросовестным налогоплательщиком. Ответчик в отзыве, уточненном отзыве (л.д. 18 - 19) указывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность в отношении учреждения, не установлено. Сумма налога за налоговый период – уплачена налогоплательщиком. Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим: Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются также и
размера штрафа. В судебном заседании 07.02.2008 заявитель уточняет требования и просит признать решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 27.03.2007 № 11 недействительным в части начисления штрафа в размере 30 759,30 руб. и уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 112 НК РФ. Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнения заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее: При вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства налогового правонарушения : совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафных санкций, наличие на иждивении заявителя престарелых родителей и ребенка, один из родителей и ребенок находятся на инвалидности, в связи с чем, заявителем оплачиваются дорогостоящее лекарство, коммунальные услуги, продукты питания. Ответчик в отзыве (л.д. 48 - 49) указывает, что основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. В судебном заседании заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. В силу
за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 272 133 рублей. ООО «Дубль-Л» не оспаривая правомерности привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, обращаясь в суд, указывало на смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены налоговым органом при определении размера штрафа. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал на следующие смягчающие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета, неуплата налога произошла вследствие добросовестного заблуждения относительно освобождения от обязанности налогоплательщика, несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения. Также судом было учтено, что общая сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход составила 140 948 рублей, в то время как сумма штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД составляет 272 113 рублей; сумма доначисленного ЕНВД перечислена заявителем в бюджет 23 апреля 2008 года. Суд
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за тот же налоговый период (2018 год) вынесены ИФНС России по г.Тамбову в отношении ФИО6 и ФИО7, которые являются близкими родственниками налогоплательщика. С учетом изложенного, следует вывод об отнесении полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа. При этом на основании ходатайства ИП ФИО1, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (налоговые правонарушения , указанные в решении совершены заявителем впервые; заявитель не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства; предприниматель занимается социально-значимой деятельностью) в силу ст. ст. 112 - 114 НК РФ судом обоснованно снижен установленный налоговым органом размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 119 НК РФ в три раза до 123 696 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 98 957 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
5 апреля 2017 года, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений. Кроме того, в материалы дела представлены списки на отправку заказных писем, подтверждающие направление административному ответчику требований N 967 и N 765. Таким образом, налоговым органом были предприняты надлежащие меры к уведомлению налогоплательщика и направлению ему почтовой корреспонденции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения N 10029 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения, усматривается, что налоговым органом в ходе изучения материалов установлено смягчающее обстоятельство – налоговое правонарушение совершено впервые. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по
к объектам нестационарной торговой сети и исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место»; не согласна в выводами налогового органа и суда о том, что указанное помещение в жилом доме (даже со статусом нежилое) подходит под понятие стационарного объекта торговли с торговым залом. Указывает, что в 2009 году она осуществляла деятельность субагента по оказанию консультационных услуг, а не торговую деятельность. Также ссылается на то, что судом не были учтены смягчающиеобстоятельства: налоговоеправонарушение совершено впервые, предпенсионный возраст. Полагает, что суд, указывая на неоднократность привлечения к налоговой ответственности, не принял во внимание п. 3 ст. 112 НК РФ. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено и
114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечисленные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, в частности, нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, совершение налоговогоправонарушения впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, между тем, минимальная сумма санкции,
