содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2646 рублей 84 копейки. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочкурова Ю.В. просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу , а именно: полное признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления. Кроме того, по мнению защитника, длительное нахождение под стражей уже оказало на ФИО1 достаточное профилактическое исправительное воздействие, ранее он не судим, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. Выслушав мнение защитника – адвоката Рублевой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Короед К.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной
не согласившись с приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом назначено чрезмерное суровое наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренно раскаялся, избрал особый порядок судебного производства, активно способствовал расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, исправно отбыл обязательные работы, ранее назначенные судом. Суд не учел его семейное положение, смягчающие обстоятельства по уголовному делу , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор, назначить условное наказание. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства
туалетной воды «<данные изъяты> емкостью 30 мл стоимостью 1355 рублей 50 копеек, не заплатив за которые ФИО2 вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, полагая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу . Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшую доводы осужденного, гособвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принимая во внимание положения ст.389-19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после
исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении наказания по вышеуказанному приговору и о приведении этого же приговора в соответствие с действующим законодательством по состоянию на 25 мая 2015 года. В ходе подготовки к судебному заседанию судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 9 июня 2015 года вынесено постановление о возвращении ходатайства осужденного для пересоставления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд при вынесении постановления не учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу , а так же изменения, внесенные по состоянию на 10 июня 2015 года в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на нормы законов, просит постановление судьи изменить, снизить наказание по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Согласно положениям ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в порядке
