Смягчающие обстоятельства совершение правонарушения впервые - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 26.26. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ) 1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 2. Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения , признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. 3. Лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня

Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ) из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения » Закона № 212-ФЗ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению

анализа норм НК РФ, материалов дела суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика о неправомерности доначисления ЕНВД в сумме 5 804 руб. 32 коп. с площади 1,68 кв.м., сумм пени, а также штрафа. Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения требование ИП ФИО1 в части признания незаконным доначисления ЕНВД с площади 1,76 кв.м., выделенной предпринимателем как коридор общего пользования, и относящейся к площади торгового зала. Кроме того, суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые , законопослушное поведение в прошлом, погашение задолженности предпринимателем в необжалуемой части решения налогового органа, затруднительное материальное положение, связанное с содержанием сына-студента) и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что согласно протоколу допроса от 02.11.2007 арендатор, предоставивший в субаренду ИП ФИО1 помещение, пояснил, что размер арендуемой площади составляет 11,81 кв.м., на этой площади перепланировки не осуществлялись, технический паспорт на здание торгового комплекса был зарегистрирован

ответственности. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения правил статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые , наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, суд первой инстанции изменил постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. 00 коп. Назначенное судом административное наказание соответствует принципам назначения наказания, критериям соразмерности и индивидуализации административного наказания. Административный орган снижение штрафа не оспаривает. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений апелляционный суд

социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3). В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые и неумышленно, а также отсутствие значительной общественной опасности, нарушения прав застрахованных лиц и ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации) и снизил размер Финансовых санкций, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что

за сентябрь 2016 года установлен – не позднее 10.10.2016. Фактически сведения представлены 17.10.2016, то есть с нарушением срока на 7 дней. Нарушение заявителем не оспаривается. В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 1500 руб., правомерно усмотрев в действиях общества смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые , отсутствие вредных последствий). Доводы Фонда об отсутствии обязанности выявления обстоятельств смягчающих ответственность и возможности снижения штрафа противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и потому апелляционным судом не принимаются. Исключение из текста Федерального закона № 212-фз ст. 44 не лишает право суд изменить размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции,

РФ). Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о привлечении к ответственности административным органом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые , признание вины и устранение нарушения до вынесения постановления, отсутствие ущерба, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие объективной возможности у иностранных лиц доступа в отделение банка ввиду отдаленности места проживания указанных лиц от городской инфраструктуры, добросовестность заявителя, как налогоплательщика. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по

вреда охраняемым законом правоотношениям, не привело к возникновению негативных последствий, в том числе к ограничению конкуренции и нарушению прав заинтересованных лиц, административное правонарушение заявителем осознано, он деятельно раскаялся – оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно исполнил все требования административного органа до вынесения постановления. Мера административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины. Судом не учтены смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые , совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие причинения реального вреда участнику закупки ООО «***». Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 25.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.10.2017. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к

о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении № от <дата>, протокол об административном задержании № от <дата>, рапорта полицейских ФИО6, ФИО4 от <дата>, объяснение ФИО5 от <дата>. Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства- совершение правонарушения впервые , наличие несовершеннолетнего ребенка. На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : ФИО1 ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч. Штраф подлежит уплате в УФК по ... Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней. Судья: О.И. Боровкова Копия верна: судья-