Смягчающие обстоятельства в административном судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. До принятия решения по существу спора в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление со ссылкой на необходимость применения смягчающих обстоятельств (нарушение срока предоставления отчетности впервые, отсутствие умысла в нарушении, незначительный период просрочки). До принятия решения по существу спора в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказано. После принятия решения по существу спора от заявителя 08.09.2017 поступило заявление, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, о составлении

отягчающих ответственность за совершение правонарушения. В рассматриваемом деле суд с учетом позиции предпринимателя принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение ответчиком нарушения впервые (обратного материалы дела не содержат), наличие статуса субъекта малого предпринимательства. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 500 руб. В удовлетворении остальной части требований фонду надлежит отказать Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела А04-7455/2019 по общим правилам административного судопроизводства , отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован 01.11.2018 в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ответственности у Управления отсутствовали. По мнению отделения Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу Общества, в связи с чем, возмещение ООО «Коопунивергмаг» понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление считает необоснованным. Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что Общество при подаче административного иска об обжаловании решения Управления руководствовалось ст. 17 и 218 КАС РФ и просило рассмотреть заявленные требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. По мнению Управления, суд при отсутствии волеизъявления административного истца определением от 09.12.2016 административный иск принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 125, 126, 226,

к выводу о наличии данного смягчающего обстоятельства и возможности снижения вдвое размера санкции по решению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 5035 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 октября 2021 года № 1343/21 с 256703 рублей 61 копеек до 128351 рубля 80 копеек. Основания для применения указанного смягчающего обстоятельства к санкции по решению № 4964 судебная коллегия не усматривает, учитывая размер установленной санкции 927 рублей 97 копеек, который не является непосильным финансовым бременем для налогоплательщика. Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения. Уменьшить размер штрафа по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 29 июня 2021 года № 4964 в редакции решения Управления Федеральной

законных оснований для принятия во внимание смягчающих вину Пашиной Т.В. обстоятельств ни у налогового органа, ни у суда первой инстанции не имелось. Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Пашиной Т.В. о непредставлении стандартного налогового вычета на ребенка. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета за каждый месяц налогового периода, который распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок. Учитывая, что в представленной Пашиной Т.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год стандартные налоговые вычеты не заявлены, следовательно, оснований для предоставления вычета отсутствуют. Неубедительным является и довод апелляционной жалобы Пашиной Т.В. о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле