заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов, 04.04.2018 автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер <***>, принадлежащий истцу и находящийся во дворе дома № 12 по ул. Минская г. Казани, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу, в связи с чем транспортному был причинен ущерб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, и по мнению Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, в том числе по очистке крыши от снега, то Компания несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю. Оплата за причиненный ущерб не произведена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи
по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1987/2017, которым с прокуратуры в пользу граждан взыскан вред, причиненный автомобилям в результате обрушения снега с крыши здания прокуратуры, установив, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением обязанностей по оказанию услуг, не пропущенным,
не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что вина общества не была подтверждена представленными доказательствами. Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что обществом фактически оказаны услуги, предусмотренные контрактом, за исключением услуг по сбросу снега с крыш и вывозу снега с прилегающей территории на объектах, где отсутствовала необходимость в оказании таких услуг, стоимость которых в соответствии со спецификацией составляет 34 000 рублей, при этом из актов приемки выполненных работ не следует, какие именно услуги учреждение признало невыполненными либо оказанными с ненадлежащим качеством, признав доказанным факт оказания обществом услуг на сумму 4 491 764,44 рубля, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг в сумме 4 442 566, 98 рубля, пришли к
ООО «СакСэсс» за причиненные истцу убытки. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, и имеющимся в деле доказательствам. Основываясь на упомянутых правовых нормах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск. Ссылка заявителя на наличие в деле акта ООО «Грандсервис» от 11.03.2010, подписанного собственником помещения многоквартирного дома № 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира – ФИО7 и утвержденного директором ООО «ЖЭУ № 4», акта от 19.03.2010 ООО «Авант», зафиксировавших, что сосульки и снег с крыши многоквартирного дома № 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира очищены и претензий не имеется, отклоняется судом округа, поскольку названные документы не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 21.03.2010 при обильном таянии снега на крыше отсутствовала наледь и у управляющей организации не возникла необходимость очистки крыши от снега. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны
суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, Дирекция не проводила текущий ремонт крыши над помещением ответчика, не убирала снег с крыши над помещением, не убирала прилегающую территорию около самого помещения, не ремонтировала плитку на крыльце помещения с лицевой стороны, а также со стороны черного входа; в материалах дела отсутствуют отчеты о выполнении принципалом поручений агента; спорные договоры заключены ФИО1 как физическим лицом, а не как предпринимателем, в силу чего она считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления
д. 18, указывает на ненадлежащее оказание услуг по содержанию, а именно: не производится уборка придомовой территории, мусора, общих помещений нежилого здания; на дворовой территории имеется яма, свернута крышка сливного колодца. О ненадлежащем содержании и обслуживании здания по указанному адресу составлены и подписаны пользователями помещений комиссионные акты от 29.01.2021. На неудовлетворительное содержание придомовой территории и внутридворового проезда по пр. Ломоносова, д. 30, Департамент уведомил Общество в письме от 05.02.2021. О том, что не убирается снег с крыши , не производится уборка прилегающей территории по адресу: ул. Красных партизан, д. 17, корп. 2, стр. 2, Агентство записи актов гражданского состояния (далее - Агентство ЗАГС) уведомляло Департамент в письме от 09.03.2021 № 01-03-42/1543, а Общество - в письме от 04.03.2021 № 01-03-42/1497. В письме от 02.02.201 № 01-03-42/679 Агентство ЗАГС уведомило Общество о том, что урны заполнены мусором, не убран снег, лед на тротуарах не посыпан песком. В этом же письме Агентство
Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД для оказания услуг по подаче и уборке вагонов. В местах примыкания ж/д к складам строительством было предусмотрено наличии рампы, для свободного прохода вагонов, без ущерба для строений. Истец указывает, что общество «Одежда» самовольно произвело перепланировку здания склада и в нарушение норм и технологий строительства перенес стенку заняв свою территорию рампы, что привело к сокращению расстояния между стеной и ж/д вагоном, а также переносу крышу, в результате чего снег с крыши падает непосредственно на ж/д пути, что приводит к невозможности их эксплуатации. В зимний период при подаче вагона для разгрузки, после непродолжительного простоя происходит примерзание вагона к стене ответчика, что является нарушением ГОСТ 9238-73 «Габариты приближения строения и подвижного состава железнодорожных дорог колеи», ГОСТ п.2.1.5 (расстояние от оси пути до линии приближения зданий, сооружений должно составлять не менее (3,1 м). Своими действиями ответчик нарушает право собственности истца (л.д.7). В силу ч. 2 ст. 9
в размере <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о возложении обязанности по уборке снега, демонтажу перегородки, ремонту веранды <...> <...>, указав, что совместно с ответчиком являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. Ответчик ФИО1 отказывается убирать снег с крыши над своей частью жилого дома и с придомовой территории, в связи с чем в 2014 году из-за таяния снега на территории ФИО1 дому был причинен ущерб. Также ответчик самовольно в марте 2015 года возвел перегородку на веранде, являющейся общим имуществом, чем ограничил права истцов на использование веранды. Демонтировать перегородку, а также осуществлять ремонт веранды ответчик отказался. Просили обязать ФИО1 производить очистку от снега кровли дома и придомовой территории относительно используемой ответчиком части дома;
результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148400 рублей. Собственником нежилого здания является ООО «НПО ПЛАДА». На основании договора аренды от <дата>. ООО «НПО ПЛАДА» передало во временное пользование часть зерносклада ООО «Гермес-плюс». Срок действия договора – по <дата>. Нежилое помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от <дата>. В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор обязался в зимнее время убирать снег с крыши и прилегающей территории. <дата>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 3.5.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от <дата> №, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплату услуг по представлению сведений из ЕГРН в размере
(т. 5 л.д. 237-244, т. 6 л.д. 11-31). Свидетель С2. подтвердил, что в начале лета 2016 года выполнял работы по монтажу электропроводки в гараже МУП «***», П. заплатил ему наличными средствами 12000 рублей, позднее он подписал договор. Из показаний свидетеля Ш1. следует, что договор с С2. был выполнен, но не оплачен. Свидетель Н1. пояснила, что крыши от снега всегда чистили работники предприятия. П1. какое-то время работал сторожем, чистил ли он крышу, не видела. Снег с крыши убирал Т2., а затем К2., которые работали у них по направлению уголовно-исполнительной инспекции. Свидетель З3. пояснял, что в 2016 году в свободное от основной работы время проводил уборку снега с крыш строений МУП по просьбе П. Вместе с ним уборку снега производил Б3. и незнакомый ему человек, который приходил в другое время. Работу оплатили через бухгалтерию. Также убирал территорию предприятия от мусора. Из показаний Р. следует, что в 2016 году не видел, кто
