применения» и отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ». Размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет100 000 рублей. 25.10.2020 и 01.11.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (ООО «СтатусСиб») в отсутствие представителя АО «Дорожник» проведены проверки исполнения подрядчиком обязанностей по содержанию объекта, по результатам которых на участке дороги км 119+000 – км 134+300 были выявлены нарушения: отсутствует снегоуборочная техника , не обеспечено проведение профилактической обработки покрытия противогололедными материалами, не нанесена временная дорожная разметка, имеются снежно-ледяные отложения и загрязнения на лицевой поверхности технических средств организации дорожного движения и элементов обустройстваи светоотражающих элементов, затрудняющих видимость, при этом подрядчикомне обеспечена явка уполномоченных представителей для участия в данных проверках. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по содержанию объекта заказчик начислил штраф в соответствии с пунктом 12.16 контракта в общей сумме200 000 рублей. Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком
тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта от 27.05.2019, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Эксперты пришли к выводу о некачественном выполнении указанных работ с нарушением технологии производства работ. Устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание шипованной резиной автотранспорта. Срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, так как вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками. В ходе проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги. Отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, так как в сметном расчете
проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз». Согласно заключению экспертов № 023865/12/59001/102021/А75-18127/20 качество выполненных ответчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ, все выявленные недостатки являются устранимыми, о некачественном выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки с нарушением технологии производства работ, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, поскольку вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками. В ходе проведения инструментально-визуального осмотра бордюрных камней эксперты пришли к выводам, что их разрушение произошло из-за низкой прочности бетона, из которого изготовлены бордюрные камни и нарушение технологии производства работ, таких как отсутствие бетонного основания под бордюрными камнями и отсутствие затирки швов между бордюрными камнями цементно-песчаным раствором. В результате проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя
нанесенной разметки в течение необходимого срока. Согласно пункту 2.4 указанных выше Методических рекомендаций срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50 % должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25 % - не менее 12 месяцев. Следовательно, устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспорта в указанные сроки. В свою очередь, по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками, следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки дорожного полотна не может происходить. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применения снегоуборочной техники без использования специальных приспособлений. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вывод заключения эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна и, как следствие, возможного разрушения асфальтобетонного покрытия, предположительным.
между Открытым акционерным обществом < > и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) 3000000 руб., на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № с ФИО2; договор залога товаров в обороте № с залогодателем ИП ФИО1; передано в залог имущество: товары в обороте в ассортименте (лодки ПВХ, лодочные моторы, садовая техника, буксировщики, мини-снегоходы, скутеры, мотоциклы, снегоуборочная техника , прочая техника, запчасти и комплектующие, масла и смазки, прочие товары в обороте); местонахождение: <адрес>. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 800 000 руб. ФИО1 исполняет обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946122 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 были направлены требования о погашении кредита, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом < > и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №,
суд просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОАО «ТОДЭП» О.. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не соглашаясь с выводом суда о том, что у должностного лица не было оснований квалифицировать формирование снежных валов на проезжей части в процессе очистки дороги от снега, как административное правонарушение, поскольку снегопад к моменту составления протокола не закончился, снегоуборочная техника работала на указанном участке дороги, при этом нормативные сроки окончания не истекли, указывает, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <.......>, составленном в присутствии понятых, зафиксированы снежные валы на проезжей части дороги и в зонах пешеходного перехода, треугольника видимости вдоль бордюрного камня, доказательств того, что на указанном участке дороги работала снегоуборочная техника, защитником ОАО «ТОДЭП» не представлено. Кроме того, указывает, что вывод суда о соблюдении Обществом нормативных сроков окончания снегоочистки, установленных
экспертизу, при составлении протокола не присутствовали понятые и другие не заинтересованные в исходе дела лица, которые могли были подтвердить, что данное правонарушение совершил именно он и протокол был составлен лицом не имеющим специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку вещная обстановка на месте ДТП была изменена, так как данные процессуальные действия проводились после того, как дважды проехала снегоуборочная техника ; высказывает несогласие с показаниями <данные изъяты>., поскольку они являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат показаниям <данные изъяты>., а так же его показаниям; подвергает сомнению заключение эксперта от 22 марта 2016 года, в связи с тем, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Чистякова Е.С., поддержавшие доводы жалобы, эксперта <данные изъяты> прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1
административного протокола глава Новопокровского сельского поселения И., следует, что снегоуборочные работы в /__/ не проводились с 15.01.2013, а согласно справке от 19.03.2013, предоставленной метеорологической станцией /__/, что 15.01.2013 и 16.01.2013 на территории /__/ был слабый поземок, который сопровождался сильным порывом ветра (местами до 10 м/сек). С 17.01.2013 по 23.01.2013 шел снег и также были порывы ветра, которые создали снежные заносы на дороге, и согласно справкам периоды между снегопадами составляли 6 и более часов, однако снегоуборочная техника ни разу за эти указанные дни не очищала проезжаю часть. В протоколе об административном правонарушении И. указал, что согласен с причиной составления данного протокола. На основании изложенного полагает, что событие административного правонарушения в действиях муниципального образования «Новопокровское сельское поселение» доказано. Податель жалобы П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Глава поселения
