рублей за пользование 637.670.00 рублями в период с 26.07 по 29.09.10г. (63 дня): 15.181.48рублей за пользование 587.670.00руб. в период с 30.09. по 30.01.10г. (120дней); 10.785.00рублей - разница в цене между стоимостью не поставленного лодочного мотора Honda BF 30 D4 SRTU и стоимостью приобретенного взамен данного мотора аналогичного мотора Honda BF 30 D4 SRTU у третьего лица; 4.222.85 руб. - 50 % государственной пошлины исчисленной из цены иска 622.284.88рублей; 8.000 рублей – судебные издержки, связанные снесением затрат на представителя истца; 2. Ответчик в срок до 01.03. 11г. поставляет истцу следующий новый товар: Лодочный мотор Honda BF 5 А4 SU - 1 шт. по цене 46.665 рублей; Лодочный мотор Honda BF 15 D3 SHU - 2 шт. по цене 95.965 рублей в т.ч. НДС за каждый; Лодочный мотор Honda BF 20 D3 SHU - 2 шт. по цене 107.865 рублей в т.ч. НДС за каждый; Итого 5 лодочных моторов на сумму 454.325
пользование), а Арендатор принимает Контейнер рефрежираторный MAEU 40 футовый, находящийся в собственности ООО «ДВР ЗИП», расположенный по адресу: <...> В силу п.5.1 размер арендной платы ежемесячно составляет 15000 руб. без НДС, не включая инженерно-техническое обслуживание. Арендатором производится оплата за аренду объекта в размере, установленном п.5.1 настоящего договора до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 12 договора «Реквизиты и подписи сторон» или снесением денежных средств в кассу Арендодателя. Арендатор возмещает затраты по потребленной электроэнергии согласно показаний приборов учета по счетам, предъявленным Арендодателем (п.5.3). В силу п.7.3.1 в случае просрочки по уплате арендных платежей и/или оплаты коммунальных и других услуг более чем семь дней по сравнению со сроками, определенными в настоящем договоре, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно п.8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует
согласно письменных пояснений и данных пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4 за 18 месяцев эксплуатации неотделимых улучшений имущества не выявлено признаков функционального и экономического устаревания неотделимых улучшений, существенно влияющих на их стоимость, осмотр проводился в присутствии представителей сторон. Ссылки ответчика об отсутствии в отчете доводов эксперта о необходимости снесения перегородок из кирпича судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так при проведении визуального обследования представителями ответчика выявлена необходимость реконструировать указанные помещения и предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию в установленном порядке. Доводы истца о возможности рассмотрения отчета эксперта ФИО5 в качестве доказательства судом отклоняются, так как экспертом в отчете №75/14-Н определена стоимость затрат на неотделимые улучшения, тогда как в силу требований ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что до перепланировки
работ. В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков снесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.5 договора арендатор вправе требовать досрочного внесудебного расторжения договора в случаях, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, либо письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней. В разделе 14 договора сторонами указаны адреса и банковские реквизиты, указаны номера телефонов. Как указывает истец, ответчиком внесена оплата за октябрь и ноябрь 2020 года, а также обеспечительный платеж при заключении договора (чеки об оплате - том 2 л.д. 34). После ноября 2020 года ответчик уклонялся от уплаты арендных платежей, помещение освободил только 10.02.2021 (согласно тексту искового заявления). После освобождения помещения арендодателем выявлены дефекты, причиненные арендуемому помещению (повреждение шпаклевки и окраски стен), для устранения которых истцом выполнен ремонт с привлечением третьих лиц. Затраты , понесенные на устранение повреждений помещения в размере 48 744 руб., истец
ущерба, причиненного муниципальному образованию городу Новосибирску. Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным снесением ответчиком муниципального жилого дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (далее – ООО «Строительный трест № 1»), ФИО3. Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе мэрия просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленный им отчет является необъективным и на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на восстановление дома, поскольку дом № 220 по ул. Московской на момент обследования отсутствовал, а до этого находился в аварийном состоянии, так как дом выбыл
в одностороннем порядке акт от <данные изъяты> года, поскольку противоречит положению п.5 ст. 8 ФЗ « Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Необоснованно и требование истца о взыскании расходов на проезд для осмотра квартиры в размере 12 444,9 руб., поскольку они обусловлены необходимостью выполнения своих обязанностей истцом, как стороной договора участия долевого строительства, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец, постоянно проживающий на территории <данные изъяты>, при заключении договора участия в долевого строительстве объекта в <данные изъяты>, добровольно принял на себя обязанности по осмотру и приемке объекта долевого строительства. У суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат на технический надзор в размере 3000 руб., так как данные затраты понесены на досудебной стадии, не являются судебными расходами по настоящему делу. По смыслу ч.2 ст.21 ФЗ «Об участии
для поездки в магазин. Факт совершения наезда на шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) <номер> (инв.<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается материалами административного дела, а также техническим актом №1 на инцидент (аварию, несчастный случай) от <дата> (л.д.81-82). Доводы истца о причинении ему ущерба в связи с наездом на шкафной газорегуляторный пункт с полным снесением и разрывом газопроводов высокого (Ду=50) и низкого давления (Ду=150) на сумму <...>. подтверждается следующими документами. Так, согласно договору <номер> от <дата>, заключенному между заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» и подрядчиком ПК «<...>, последний обязался выполнить работы по замене ШРП. Стоимость всего комплекса работ определены на основании сводки затрат и локальным сметным расчетом, составили в размере <...>. Факт замены ШРП подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ, платежным поручением<номер> от <дата> (л.д.40-58). Согласно договору <номер> от <дата>, заключенному между заказчиком ГУП МО «Мособлгаз» и подрядчиком ПК «<...>, последний обязался выполнить работы по установке (замене) ограждения
