на доходы физических лиц (пункт 2 решения), предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственностиЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104 (пункт 3 решения). В решении инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения, посколькуЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания
на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки , должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь
Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения. Полагает, что исходя из буквального смысла подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации использование показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков. В жалобе также указано, что разъяснения, содержащиеся в Письме, нарушают принципы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленные в пунктах 5, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. ФНС России также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, чьи действия с учетом принятых ею мер по снижению расходов, налоговойнагрузки и дополнительных вложений в уставной капитал, не повлекли за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности и погашения кредиторской задолженности, причинение убытков и последующее банкротство. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, АО «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что критерий оценки « Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» не соответствует Положению о закупке Заказчика, и что данный критерий не предусмотрен Положением о закупке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 17.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Международный аэропорт «Пермь», утв. Решением совета директоров АО «Международный аэропорт «Пермь» от 11.04.2023 № 3/23, предусмотрено использование как стоимостных (ценовых), так и не стоимостных (неценовых) критериев оценки заявок. Критерий оценки «Снижение налоговой нагрузки для Заказчика» в соответствии с пп. «б» п.17.3.
в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.11.2017 № 612 апелляционная жалоба ООО «Стимул-Т» оставлена без удовлетворения. Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при использовании показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, исходя из формулировки подпункта 9 пункта 2 статьи 342 НК РФ, предусмотрено снижение налоговой нагрузки на налогоплательщика, соответственно, оспариваемое решение налогового органа принято при неверном толковании норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, посчитав указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела,
(далее – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»). Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Аэрофинанс» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые им решение и предписание управления недействительными. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что установленный заказчиком в документации о закупке критерий оценки « снижение налоговой нагрузки для заказчика» не нарушает законодательство о закупках, поскольку последнее не содержит обязательных для заказчиков правил, предписывающих либо запрещающих подобный порядок оценки заявок участников; законодательно набор критериев и порядок их применения при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц не закреплен, они определяются каждым заказчиком самостоятельно и устанавливаются в документации по конкретной закупке. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), настаивает на том, что решение и предписание необоснованны, поскольку спорный критерий оценки заявок регламентирован Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь», утвержденным Решением совета директоров названного Общества от 11.04.2023 № 3/23 (далее – Положение аэропорта о закупке). В обоснование своей позиции аэропорт «Пермь», ссылаясь на судебную практику, утверждает о правильности критерия « Снижение налоговой нагрузки для Заказчика», его соответствии целям названного Федерального закона, поскольку он установлен с учетом особенностей осуществления деятельности Заказчика и направлен на сокращение его издержек при осуществлении закупочной деятельности. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, доводам о том, что установленный в закупочной документации алгоритм и методика расчета названного критерия являются измеряемыми, а также утверждениям ФИО3., изложенным в жалобе в антимонопольный орган. Аэропорт «Пермь» полагает, что вывод заинтересованного лица касаемо установления
инвентаризационная оценка которого по состоянию на <дата> год составляет 15 978 584.20 руб. (с <дата>.-....). Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике произведено исчисление налога на имущество за <дата>. в размере 73 899.00 руб. исходя из расчета: 1) 6 366.00 х 1.1 = 7003.00 руб. 2.) 60 815.00 х 1.1 = 66 896.00 руб. (для расчета пени). По объекту за <дата>. налог составлял 6 366.00 руб., и 60 816.00 руб. соответственно ( Снижение налоговой нагрузки ). Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике произведено исчисление налога на имущество за <дата>. в размере 81 289.00 руб. исходя из расчета: 1.) 7 003.00 х 1.1 = 7703.00 руб. 2.) 66 896.00 х 1.1 = 73 586.00 руб. (для расчета пени). По объекту за <дата>. налог составлял 7 003.00 руб., и 66 896.00 руб. соответственно (Снижение налоговой нагрузки). Налог в установленный законом срок уплачен не был. На основании ст. 75
расположенная по адресу <*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость которой по состоянию на <дата> - на <дата> составляет 463 257,00 руб. (с <дата> -.. .). Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено исчисление налога на имущество физических лиц за <дата> г. в размере 103,00 руб. (ОКТМО 94710000), исходя из расчета: за <дата> г. 1) 94,00 х 1.1 = 103,00 руб. По объекту за <дата> год налог составлял 94,00 руб. (за полный год). ( Снижение налоговой нагрузки ). Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено исчисление налога н имущество физических лиц за <дата> г. в размере 94.00 руб. (ОКТМО 94710000), исходя из расчета: за <дата> г. 1) 85,00 x 1.1 = 94,00 руб. По объекту за <дата> год налог составлял 85,00 руб. (за полный год). (Снижение налоговой нагрузки). Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено исчисление налога на имущество физических лиц за <дата> г.г. в размере 706,00 руб.
№*** от <дата> со сроком уплаты до 01.12.2021г, исходя из расчета: за 2019 г. - 224 х 1.1 = 246.00 руб. за 2020 г. - 246 х 1.1= 271.00 руб. Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено начисление налога на имущество физических лиц исходя из расчета: (для расчета пени) за 2018 г. - 204,00 х 1.1 = 224,00 руб. По объекту за 2017 год налог составлял 204,00 руб. (за полный год) ( Снижение налоговой нагрузки ) за 2017 г. - 185,00 х 1.1 = 204,00 руб. По объекту за 2016 год налог составлял 185,00 руб. (за полный год) (Снижение налоговой нагрузки) На основании ст.75 Налогового Кодекса РФ ФИО1 начислены суммы пени. Согласно прилагаемым Расчетам пени (приложение к Требованию), сумма пени исчислена в следующем размере: 1) - 37 руб. 89 коп. на суммы налога 204,00 руб. за 2017г. по сроку уплаты 01.12.2018г. период просрочки по уплате налога с 04.12.2018г.
проверки указано, что часть сделок совершенных ИП ФИО1 притворные и носят мнимый характер. Утверждает, что ответчику для проведения выездной налоговой проверки были переданы все необходимые документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации и покупке автомобилей. Не согласился с выводами ответчика о создании рядом лиц противоправной схемы, при которой предпринимательская деятельность, осуществляемая от имени ИП ФИО1 по приобретению и реализации автотранспортных средств, в ряде случаев носила формальный характер и была направлена на снижение налоговой нагрузки взаимозависимых юридических лиц, участвующих в схеме, указал, что он самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, в срок представлял налоговому органу декларации, документы, ранее не привлекался к налоговой ответственности. Декларации, подаваемые им ответчику, подвергались камеральным проверкам, по окончанию которых ответчик не выносил какие-либо решения, не составлял актов и не направлял в его адрес письменные требования о представлении пояснений по данным, указанным в декларациях и не требовал внесения в данные декларации изменений. Не согласен с доначисленными в
№*** от <дата> со сроком уплаты до 01.12.2021г, исходя из расчета: за 2019 г. - 224 х 1.1 = 246.00 руб. за 2020 г. - 246 х 1.1= 271.00 руб. Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено начисление налога на имущество физических лиц исходя из расчета: (для расчета пени) за 2018 г. - 204,00 х 1.1 = 224,00 руб. По объекту за 2017 год налог составлял 204,00 руб. (за полный год) ( Снижение налоговой нагрузки ) за 2017 г. - 185,00 х 1.1 = 204,00 руб. По объекту за 2016 год налог составлял 185,00 руб. (за полный год) (Снижение налоговой нагрузки). На основании ст.75 Налогового Кодекса РФ административному ответчику начислены суммы пени. Согласно прилагаемым Расчетам пени (приложение к Требованию), сумма пени исчислена в следующем размере: 1) - 37 руб. 89 коп. на суммы налога 204,00 руб. за 2017г. по сроку уплаты 01.12.2018г. период просрочки по уплате налога с
