Снижение неустойки без заявления ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что после поступления исполнительного документа страховая выплата была осуществлена в предусмотренный законом срок, подчеркивая при этом, что страховая компания не несет ответственность за длительность исполнительного производства и период направления исполнительного листа по почте (л.д. 38). Согласно статье 1 Гражданского

основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую истец просит взыскать с ответчика за период с 19.06.2019 по 04.09.2019 составляет 4 568,75 руб. Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не проступало. Оснований для самостоятельного снижения неустойки без заявления ответчика суд не находит. Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является социальным учреждением (средней общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета. В связи с этим суд считает, ходатайство истца о снижение неустойку без заявления ответчика удовлетворить. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 2 118 844, 64 рублей, а также неустойки в размере 97 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда проверяет по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее. Иного способа выражения несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, помимо его обжалования в установленном порядке, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке решения суда в части взыскания неустойки в интересах законности ( снижение неустойки без заявления ответчика об этом, снижение неустойки без учета п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020, апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без движения (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 27-28). В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21.11.2019, определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба истца возвращена (т. 2 л.д. 31). Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика при проверке решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в интересах законности ( снижение неустойки без заявления ответчика об этом, снижение неустойки без учета п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела

данным законом ограничения по размеру неустойки к правоотношениям сторон не применимы. Таким образом, всего на момент вынесения решения неустойка составляет: 642 405,89 рублей + 838,23 рублей + 211 949,9 рублей = 855 194,02 рубля. Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой. Поскольку в данном случае допускается снижение неустойки без заявления ответчика , вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения был постановлен на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика полагала снижение неустойки необходимым. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, период просрочки исполнения, размер ответственности, установленной за аналогичные нарушения действующим законодательством, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление

других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Также при решении вопроса возможности снижения неустойки без заявления ответчика суд принимает во внимание, что согласно договору аренды стоимость автомашины сторонами оценена в 200000 рублей, в связи с чем общая сумма заявленных требований практически равняется стоимости автомашины, что, по мнению суда, свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки и может рассматриваться как исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,

наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 70). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки без заявления ответчика ФИО3, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,