общества «Кортекс», являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «Пожтехника» о взыскании с общества «Кортекс» 724 607 руб. 37 коп. неустойки. Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества «Кортекс», заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд снизил размер неустойки, заявленной обществом «Пожтехника» по встречному иску, в отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении размера неустойки, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о возможности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ на основании пункта 9.7 Договора. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. В представленном суду первой инстанции Отзыве ответчик ходатайствовал о снижениинеустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. При этом, несмотря на заявленные возражения, контррасчет суммы неустойки, в т.ч. с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ, ответчиком не был представлен, а само ходатайство о снижении неустойки было отражено ответчиком только в просительной части Отзыва. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства РФ и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ
что, как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе производства по настоящему делу ответчиком было сделано заявление о снижении размера испрашиваемой к взысканию штрафной неустойки. Рассматривая данное заявление предпринимателя ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласованный сторонами лицензионного договора размер штрафа (480 000 рублей) равен 100% предусмотренного этим договором паушального взноса. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафной неустойки и для удовлетворения исковых требований в размере 48 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные предпринимателем ФИО1 в тексте кассационной жалобы доводы о размере вызванных неправомерными действиями предпринимателя ФИО2 и понесенных ею убытков не были приведены истцом в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с чем они обоснованно не учитывались судами при разрешении ходатайства ответчика о снижении заявленного размера штрафной неустойки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности
пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижениинеустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не заявлено. Кроме того, истец самостоятельно существенно снизил размер неустойки по сравнению с условиями договора. Доводы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании того, что мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку
являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер
первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, подлежат принятию во внимание доводы истца о том, что сумма задолженности ответчиком до сих пор не погашена, при этом, истец не пользуется свои правом об удорожании стоимости поставленного товара из расчета 0,2%, предусмотренного п.7.8 договора. Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ как при даче пояснений относительно заявленных истцом требований, так и в ходе судебных прений, в связи с чем, у стороны истца имелась возможность выразить мнение относительно заявленного стороной ответчика ходатайства. Однако, представитель истца, участвующий при разрешении спора судом первой инстанции, своего мнения и возражений относительно снижения размера неустойки и штрафа не выразил, то есть распорядился своей процессуальной свободой по своему усмотрению, будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, в том числе правом приводить свои доводы и возражения относительно заявленных по делу ходатайств . Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки и штрафа, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
