исключение обстоятельств невыгодных условий контракта для одной из сторон. При этом, определение данного размера неустойки обосновано существующим размером неустойки для заказчика, в случае нарушения последним обязательств по оплате работ по контракту С учетом изложенного за нарушение промежуточного срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 15 877,79 руб. В свою очередь, не подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку снижение неустойки ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не допускается. Как указывалось ранее, размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отвечает принципу соразмерности и разумности, а также установлению одинаковых условий для сторон спорного контракта, не ставящих одну из сторон в невыгодные и кабальные условия. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины
части объема, видов работ и их стоимости, и прекратили обязательства подрядчика. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что фактически не оспаривает факт исполнения обязательств ответчика по сдаче работ по контракту. С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 35 305,88 руб. При этом, не подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку снижение неустойки ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не допускается. Как указывалось ранее, размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отвечает принципу соразмерности и разумности, а также установлению одинаковых условий для сторон спорного контракта, не ставящих одну из сторон в невыгодные и кабальные условия. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины
Российской Федерации. Правовое обоснование определение и установление данного размера дано судом выше исходя из принципа соразмерности, разумности и установления равных условий между сторонами в пределах заключенного контракта, исключение обстоятельств невыгодных условий контракта для одной из сторон. При этом, определение данного размера неустойки обосновано существующим размером неустойки для заказчика, в случае нарушения последним обязательств по оплате товара по контракту. В свою очередь, не подлежит снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку снижение неустойки ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не допускается. Как указывалось ранее, размер неустойки, определенный исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отвечает принципу соразмерности и разумности, а также установлению одинаковых условий для сторон спорного контракта, не ставящих одну из сторон в невыгодные и кабальные условия. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 276,07 руб. неустойки. В
была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Снижение неустойки ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.
размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже одной трехсотой учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки. Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству,
требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры. Применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 875 000 рублей. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ее причины, степень вины ответчика и характер нарушения. Произведенное судом уменьшение не привело к снижению размера неустойкиниже, чем рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушенное ответчиком обязательство не являлось денежным и, исходя из даты окончания строительства объекта и даты направления истцу извещения о приемке квартиры, не предполагало неправомерного использования денежных средств истца, поскольку задержка передачи объекта
