Снижение неустойки в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достаточном размере страховой компанией было исполнено добровольно, взысканная оспариваемым решением в пользу Кузнецова А С. неустойка в размере 274 054 руб. 53 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., оспариваемое решение финансового уполномоченного изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 30 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции , апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в

такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции , снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Страховое возмещение производилось САО «ВСК»

такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции , снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Страховое возмещение производилось САО «ВСК»

за допущенные им нарушения действующего законодательства. Также суд первой инстанции учел, что искажение сведений в железнодорожной накладной ответчиком допускалось и ранее (дело № А40-190183/14). Суд, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает. Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения неустойки в апелляционную инстанцию не представлено. Доводы ответчика о снижении неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в апелляционной инстанции . Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.7 договоров, истцом соблюден (претензия от 01.09.2014 № 14-126/1 (вручена 01.09.2014 согласно входящему штампу)). С учетом изложенного требования правомерно удовлетворены судом. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью

в срок продукции, услуг за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен Спецификациями, до момент исполнения фактического исполнения обязательства по оплате. За нарушение сроков оплаты товара истцом в порядке пункта 5.6 договора за период с 21.07.2019 по 14.10.2019 начислена неустойка в размере 36 027 рублей 96 копейки. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик размер неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки в первой инстанции не заявил, оснований для снижения неустойки в апелляционной инстанции не имеется На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

о снижении компенсации, характера и масштаба допущенного правонарушения, количества реализованного ответчиком товара, стоимости реализованного товара (200 руб.), а также принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые (доказательств иного не представлено), исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным установить компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, удовлетворив исковые требования истца в общей сумме 30 000 руб. Мотивированных возражений относительно правомерности снижения неустойки в апелляционной инстанции не заявлено. Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации и необходимости его уменьшения в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, отклоняется. Определенная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, составляем пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для большего

что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы заявителя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с ходатайством о снижении неустойки ответчик к суду не обращался. Письменные возражения относительно исковых требований такого ходатайства не содержат, соответствующих ссылок в протоколе судебного заседания также не имеется. Проанализировав обстоятельства дела, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную

при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). О рассмотрении дела судом первой инстанции 04 февраля 2021 года ответчики были извещены надлежаще ( л.д. 49-50, 64-65, 81), однако такое заявление ответчиками в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной несоразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в апелляционной инстанции . Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика цены договора и неустойки в вышеназванном порядке, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части размера компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо обоснованных возражений, свидетельствующих о несоразмерности определенного размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по оплате товара, ответчиком не оспаривался. Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с размером задолженности и расчетом пени. Ответчик в жалобе указывает лишь на несоразмерность неустойки. Однако, судебная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы, полагая его бездоказательным. В суде первой инстанции ходатайства и снижении неустойки не заявлялось. Суд в решении мотивировал отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в апелляционной инстанции . Так же судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом. Действительно из материалов дела усматривается, что договор поставки от АО Трест «Мордовпромстрой» подписан ФИО2, тогда как директором общества является ФИО3, соответственно он же вправе действовать от имени общества без доверенности. Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, как ошибочно полагает ответчик. Сделка недействительной в установленном порядке не признана. (ст. 174 ГК РФ). Кроме

а не обязанностью суда. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной инстанции без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд считает, что при разрешении спора мировым судье были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка