Снижение пени по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пеней за нарушение сроков погашения кредита и процентов. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 324, 329, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения пеней. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом длительного срока нарушения обязательств по кредитному договору . Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых истцом пеней последствиям нарушения обязательств. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель указал на то, что суд кассационной инстанции переоценил доказательства по делу в части применения положений статьи 333

(приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая признание задолженности ответчиком, а также добровольную оплату по другим кредитным договорам, суд считает возможным снижение пени по кредитному договору №380- ТФ/К/12 от 10.04.2012 г., и взыскание пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку признание иска ответчиком в части наличия задолженности по Кредитному договору №380- ТФ/К/12 от 10.04.2012 г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части. Кроме того, наличие задолженности ответчика по Кредитному договору, подтверждается представленными материалами документами на указанную сумму, отсутствием доказательств погашения задолженности. Учитывая

денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Как усматривается из материалов дела, предъявленные Банком пени рассчитаны, исходя из 0,2% в день, то есть 73% годовых, кроме того, Банком в одностороннем порядке увеличен размер подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, совокупность указанных обстоятельств может быть оценена судом, как доказательство несоразмерности последствиям неисполненного обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство финансового управляющего о необходимости снижения пеней по Кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. При этом, суд, исходя из необходимости учета баланса интересов всех кредиторов должника, уменьшает размер процентной ставки до 100 000 рублей, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России за соответствующие периоды начисления пеней за неисполнение обязанности по погашению основного долга и начисленных процентов. Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

- пеня за нарушение сроков уплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Как указано ранее, коллегия осуществляет пересмотр обжалуемого судебного акта только в части отказа в снижении размера неустойки и штрафных санкций. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Начисленная кредитором неустойка обусловлена условиями кредитного договора <***> от 28.09.2017 и договора займа № 26/11/2018-КР от 26.11.2018, согласно которым в случае нарушения сроков возврата кредита/займа заемщик уплачивает Банку/заимодавцу неустойку (пени) в размере 26 %

009,10 руб. - пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 7 753 493,75 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Конкурсным управляющим выводы судов в данной части ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспорены. Возражения кассатора сводятся исключительно к несогласию с отказом в снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисленная кредитором неустойка обусловлена содержанием кредитного договора <***> от 28.09.2017 и договора займа № 26/11/2018-КР от 26.11.2018, согласно которым в случае нарушения сроков возврата кредита/займа заемщик уплачивает Банку/займодавцу неустойку (пени) в размере 26 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту/займу за каждый день просрочки платежа; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/займом заемщик уплачивает неустойку (пени)

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, размер предусмотренный договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам статьи 333 ГК РФ процентов за пользование займом (20%) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Подход о снижении неустойки до однократно учетной ставки Банка России был применен Октябрьским районным судом в решении от 25.10.2021 по делу № 2-36777/21 о взыскании задолженности с должника по кредитному договору от 17.04.2017 <***>. Судебный акт вступил в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в дальнейшем данный подход о снижении неустойки (пени)

зачислены в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом, и на сумму <данные изъяты> рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при подаче иска банком произведено снижение пени по кредитному договору , заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рубль, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля – пени. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в

факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГК РФ заемщиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при подаче иска банком произведено снижение пени по кредитному договору . Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд