области ФИО2 в ответ на обращение должника №28711 от 07.04.2017 сообщила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся три исполнительных производства в отношении ФИО1: №№ 4195/17/73043-ИП, 4190/17/73043-ИП, 2976/17/73043-ИП. На основании выписки из лицевого счета, приложенной к заявлению, 10.04.2017 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, копия постановления была вручена представителю должника – ФИО4 Поскольку задолженность не погашена 10.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Поскольку снижение процента удержания может повлечь нарушение прав и интересов взыскателя с указанным вопросом необходимо обратится в суд с соответствующим заявлением. 25.04.2017 ответ судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 был направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 43206810698610). Согласно отчета об отслеживании отправления на сайте «Почта России» 27.04.2017 была неудачная попытка вручения письма, 03.05.2017 письмо получено адресатом. 03.05.2017 ответ судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 направлен и в адрес представителя должника – ФИО4, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4
Общества. Представитель Отделения требования Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.07.2022 (том 1 листы 74-76), полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным; принятая обеспечительная мера соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован, а определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Вместе с тем, полагал возможным снижение процента удержания денежных средств по оспариваемому постановлению возможным, однако Общество с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Взыскатели своих представителей не направили в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии взыскателей. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании
неполученными доходами (убытками), причиненными истцу. ФИО2 обращался в ОСП Центрального района с заявлением о сохранении за ним пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое было удовлетворено в феврале 2022 года. 28.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в пункте 3.1 удержания определены в размере 10% от дохода должника, которое также не было направлено истцу. Другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, установлено снижение процента удержания с 50% на 10%. Истец считает прекращение перечислений в феврале, апреле 2023 года и установление удержания из пенсии должника в размере 10% незаконными на основании следующего. В соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае письменного обращения должника в службу судебных приставов за ним сохраняются заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а если этот размер превышается установленным прожиточным
остатка задолженности в размере 2 396 856 руб. 19 коп. Судебным приставом ФИО4 26.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов ФИО3 Указанное постановление было направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда города Кургана. ФИО3 26.01.2021 обратилась в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением о снижениипроцентаудержания из единственного источника дохода должника – пенсии по старости. Судебный пристав ФИО2 09.02.2021 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 26.12.2020, в соответствии с которым был установлен размер удержания из пенсии ФИО3 – 30%. Копия данного постановления в адрес ФИО1 судебным приставом ФИО2 не была направлена. ФИО1 02.08.2021 в адрес судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области посредством электронного документооборота в соответствии
самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 пострадала в результате мошеннических действий третьих лиц, а также учитывая пояснения должника и их соотношение с материалами дела, суд не усмотрел в действиях должника добросовестного поведения. На основании исполнительного листа от 15.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области, назначено удержание 50 % от суммарного дохода должника. Должник обращался в службу судебных приставов с ходатайством о снижениипроцентаудержаний (до 25-30 %) от общего дохода, в удовлетворении которого было отказано. По повторному ходатайству должника процент удержания с пенсии был снижен до 30 %, что на 2112 руб. больше, чем при удержании 50 %. Ссылаясь на то, что она является лицом, пострадавшим результате мошеннических действий при заключении кредитного договора от 09.09.2009 № 621/0002-0003322, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей (на 01.07.2022 96 779,58 руб. основного долга и 95 832,94 руб.), плохое здоровье, необходимость
производстве размер ограничений и указанные средства не относятся к тем видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Низкий размер пенсии не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Законом №134-ФЗ, а также другими законами не предусмотрен. ФИО1 было разъяснено, что дальнейшее снижение процента удержания из ее дохода повлечет нарушение законных интересов взыскателя, при этом она имеет право обратиться в суд в установленном ст.203 ГПК РФ порядке с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Считает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области не нарушены требования закона, а также права и законные интересы ФИО1 и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Федерации взыскан материальный ущерб в размере 58574, 70 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 68574, 70 рублей. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный ФИО1 в размере 58574, 70 рублей подтверждается протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу решениями Темрюкского районного суда. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает причинение ущерба ФИО1, в протесте прокурора от 07.10.2014 года указано лишь на снижение процента удержания из пенсии должника. Поэтому ввиду того, что ФИО1 являлась должником по исполнительным производствам, возврат денежных средств должнику при таких обстоятельствах, законодателем не предусмотрен, в связи с чем с казны Российской Федерации была излишне взыскана сумма в размере 68574,70 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 68574,70 рублей. Правила, установленные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
01 коп. Иных доходов у него не имеется. В силу возраста (65 лет) ФИО1 не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, является малоимущим. Административный истец является стороной исполнительного производства №. 26.08.2020г. на имя начальника ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Рязанской области административный истец направил заказным почтовым отправлением ходатайство о снижении размера взысканий из пенсии. 04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.08.2020г. в связи с тем, что снижение процента удержания , денежных средств из пенсии должника исполнено ранее. О существовании вышеуказанного постановления административному истцу стало известно из ответа заместителя начальника УФССП России по Рязанской области на его жалобу от 26.10.2020г. К ответу, полученному 13.11.2020г., прилагалась копия электронного образа постановления от 04.09.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканий из пенсии. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 15.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району
