Снижение процента взыскания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П и фактическим освобождением должника от установленной законом обязанности по уплате 7% исполнительского сбора. Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы быть признаны судом как уважительные обстоятельства для снижения исполнительского сбора до 2 процентов, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов № 23 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по вынесению постановления от 04 июля 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности по исполнительному документу и уменьшении суммы исполнительского сбора, признаются судом законными и обоснованными, соответствующими ст.ст. 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве ». В удовлетворении заявленного требования заявителю следует отказать. В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального Закона «Об

В рассматриваемом споре, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом и сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что размер выплаченных денежных средств значительно превышает размер займа, предоставленного ФИО1 должнику, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения суммы процентов и финансовых санкций, подлежащих включению в реестр. По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом при разрешении настоящего обособленного спора были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании с должника долга, и наличии оснований для последующего снижения размера процентов и неустойки (пени), в т.ч. с учетом погашения долга и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств . В связи с чем, доводы ФИО3 подлежат отклонению как безосновательные. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

N 8077/21/34044-СД устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» путем снижения размера установленного постановлением от 04.03.2021 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65 процентов. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» путем снижения размера обращения взыскания на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 N 30/2020 до 65 процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Муниципальное унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» не согласилось с принятым решением суда в части обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД устранить нарушение прав и законных интересов общества с

обращении взыскания на пенсию должника (50%) по исполнительному производству №115320/15/55004 от 27.10.2015. 26.11.2015 представитель должника ФИО3 ознакомилась с исполнительным производством во время проведения ареста имущества по адресу регистрации должника. 25.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%) по исполнительному производству № 23175/16/55004-ИП от 10.03.2016. 11.04.2018 в ОСП по САО г. Омска поступило заявление от должника о снижении процента удержания. Судебный пристав-исполнитель на заявление ФИО1 от 11.04.2018 направил ответ от 26.04.2018 б/н, указав, что постановление об обращении взыскания на пенсию принято в соответствии со статьей 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве » от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Закон № 229-ФЗ) и составляет 50%, снизить процент удержания по сводному исполнительному производству № 115320/15/55004-СД в отношении ФИО1 не представляется, так как сумма задолженности на 23.04.2018 составляет 11288912,55 руб., а также исполнительский сбор 790280,72 руб. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снижении процента удержания с пенсии должника, не соответствуют требованиям

в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Общества о снижении процента удержания, а также об обязать внести изменения в постановление от 02.12.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника в части изменения размера удержания, снизив его до 20 процентов. Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (статья 49 АПК РФ). В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы, свидетельствующие о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 280827/18/860018-СД, возбужденного в отношении заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела исполняются требования только исполнительных листов, выданных арбитражными судами; постановлением от 11.03.2021 исполнительное производство № 280827/18/86018-ИП, входящее в сводное исполнительное производство, прекращено в связи с оплатой задолженности (т.2,

Российской Федерации, решил: Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении удержаний, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату- удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении процента взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карачаевским районным судом. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении процента взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карачаевским районным судом. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отдела

Е.А., с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Юрьева Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, о снижении процентов взыскания по исполнительному производству , установил: Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50%, о взыскании задолженности в размере 88700 рублей. Должностной оклад истца составляет 12460 рублей, из которых, выплачивается и подоходный налог. При выплате 50% из заработной платы, доход ФИО4 будет ниже прожиточного минимума. На иждивении истца находится мать – ФИО5, инвалид 2 группы.

316461,77 рублей в части взыскания исполнительского сбора в сумме 22154,57 рублей. Процент удержания из заработной платы должника, судебным приставом-исполнителем определен в размере 50 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 г. исполнительный документ направлен по месту работы административного истца. Пунктом 3 данного постановления установлен размер удержания из заработной платы должника в размере 50 %. В целях уменьшения процента удержания из заработной платы административный истец 14.03.2017 г. обратился с заявлением к административному ответчику о снижении процента взыскания по исполнительному производству . 27.04.2017 г. от административного ответчика в адрес административного истца поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что снизить процент взыскания по исполнительному производству, где административный истец является должником, не представляется возможным. Административным ответчиком предложено должнику (административному истцу) обратиться в суд с заявлением о снижении процента взыскания по исполнительному производству. 06.06.2017 г. административный истец повторно обратился к административному ответчику с письменным ходатайством и приложением подтверждающих документов с просьбой снизить процент

сводном исполнительном производстве, постановлений о распределении денежных средств по всем исполнительным производствам, а именно №- ип от 15.02.2019г., №-ипип от 09.08.2019г., №-ип от 02.08.2021г., № -ип от 21.09.2021г., №-ип от 21.09.2021г., №-ип от 25.10.2021г., и уже закрытым (прекращенным) за период прошедшие три года, не выдачи справки о суммах удержанных с должника по всем исполнительным производствам возбужденным и закрытым за последние три года, а также о выдачи постановления о результате рассмотрения ходатайства о снижении процентов взыскания по исполнительным производствам , в т.ч. по исполнительным производствам №-ип от 15.02.2019г., №-ип от 09.08.2019г., №-ип от 02.08.2021г., 127569№ -ип от 21.09.2021г., № -ип от 21.09.2021г., №-ип от 25.10.2021г., не выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству 144840/21/30001-ип от 25.10.2021г. согласно которому начислен исполнительный сбор 35058,22 руб. по заявлению ФИО2 от 29.03.2022г. Обязать административных ответчиков: вынести постановление о сводном исполнительном производстве, постановления о распределении денежных средств по всем исполнительным производствам №-ип от 15.02.2019г.,