спору, просил признать текущие требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что компанией должнику услуги были фактически оказаны, текущие требования носят реальный характер, их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам ). Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений заинтересованных лиц установил, что должник и компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Суд апелляционной инстанции иначе квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения. Он отметил, что должником в преддверии банкротства был заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с торговым домом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате этого
ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентныхставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентныхставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г.
перед бенефициаром по названному выше кредитному договору со следующими условиями: сумма кредита – 30 000 000 руб., ставка – 19% годовых, срок возврата – 20.06.2017 (включительно), цель – строительство фермы и пополнение оборотных средств. В ходе исполнения кредитного договора в его условия вносились изменения, также заключены дополнительные соглашения от 25.12.2009 № 1 и от 11.10.2010 № 2 к государственной областной гарантии от 11.09.2009 № 9, которыми отражено изменение целей предоставления кредита и снижение процентной ставки по кредиту . Объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы неисполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более 35 700 000 руб., данная сумма включает основной долг 30 000 000 руб. и начисленные проценты за один год в размере 5 700 000 руб. (пункт 1.2 гарантии). В соответствии с пунктом 1.3 гарантии гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала, кроме указанных в пункте 1.2 гарантии. Как предусмотрено пунктом 1.8
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д. 8), представителя ответчика ЗАО «КБ ДельтаКредит» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей, установил: Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании в пользу каждого из истцов уплаченной комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578,95 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 2 678 947,55 рублей под 11,75% годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. Согласно уведомления о полной стоимости кредита данная величина составила 14,72% годовых. Ответчик не предоставил истцам информацию о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора истцам предложено оплатить 107157 рублей 90 копеек за снижение
15,99 % в год, обеспеченного залогом жилья. Все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщиков совершал уполномоченный на это договором ФИО2 По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ при получении суммы кредита с него были удержаны: комиссия за подключение опции «Снижение ставки» на сумму ФИО10, НДС с платежа за подключение опции «Снижение ставки» в размере ФИО11, всего на сумму ФИО12 Считает, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью внесения в общую сумму ФИО13 за снижение процентной ставки по кредиту , так как банк навязал ему заключение кредитного договора на сумму ФИО14, в то время как фактически он получил ФИО15, кредитный договор не содержит альтернативных способов установления ставки, в нем зафиксирована конкретная величина процентной ставки за пользованием кредитом в размере 15.99% годовых. Снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, фактически денежная сумма, внесенная за подключение опции «Снижение ставки» является платой за выдачу денежных средств по кредиту,
Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Махневой Л.В. при секретаре Мартьяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ РК 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов по кредиту в размере 11 736,49 руб., начисленных на услугу « Снижение процентной ставки по кредиту » комиссии банка за выдачу карты в размере 5 999 руб., процентов по кредиту в размере 503,48 руб., начисленных на указанную сумму комиссии, процентов по кредиту, начисленных на услугу по добровольному страхованию в размере 2 486,77 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 929,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штрафа в связи с нарушением
