Снижение сбытовой надбавки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

промышленности, создает стимулы для крупных потребителей строить собственную генерацию, инвестировать в присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", приводит к убыткам распределительных сетевых организаций, а также к росту тарифов для малого и среднего бизнеса, что существенно замедляет его развитие. В связи с этим данным распоряжением была поставлена задача постепенного снижения объема перекрестного субсидирования. Федеральный закон "Об электроэнергетике" определяет величину перекрестного субсидирования как размер финансовых средств, который учитывается при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для потребителей (покупателей) на розничных рынках, но не учитывается при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для населения и приравненных к нему категорий потребителей (статья 3). Правительство Российской Федерации 31 июля 2014 г. издало постановление N 750 "О

25.10.2013 ЗАО «КЭС Энергосбыт» по цене 0,009 руб./Втч, письмо ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) по цене 0,002 руб./кВтч, письмо от 24.10.2013ООО «Мосэнергосбыт» по цене 0,002 руб./кВтч, письмо от 24.01.2014 ООО «Русэнергоресурс» по цене 0, 005 руб./кВтч, письмо от 04.02.2014 ООО «Дизаж М» по цене 0,002 руб./кВтч, письмо от 23.12.2013 ООО «ЕЭС.Гарант» по цене 0,002 руб./кВтч. Суд первой инстанции указал, что факт завышения сбытовой надбавки явствует из последующих действий самого ООО «Мечел-Энерго», а именно снижением сбытовой надбавки до 0,00398 руб/кВтч. Представители ООО «Мечел-Энерго» в судебном заседании не дали пояснений об экономической либо иной обоснованности такого снижения, сославшись только на удовлетворение заявления ООО «РЭМЗ» в целях сохранения взаимоотношений. Оценив сложившиеся правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права статей 10, 166, 168, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

письмо от 25.10.2013 ЗАО «КЭС Энергосбыт» по цене 0, 009 рукВтч, Письмо ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) по цене 0,002 руб/кВтч, Письмо от 24.10.2013ООО «Мосэнергосбыт» по цене 0,002 руб/кВтч, письмо от 24.01.2014 ООО «Русэнергоресурс» по цене 0, 005 рукВтч, письмо от 04.02.2014 ООО «Дизаж М» по цене 0,002 руб/кВтч, письмо от 23.12.2013 ООО «ЕЭС.Гарант» по цене 0,002 руб/кВтч . Факт завышения сбытовой надбавки явствует из последующих действий самого ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» , а именно снижением сбытовой надбавки до 0,00389 руб/кВтч, то есть в 12,6 раз, на основании Дополнительного соглашения от 28.11.2014 о внесении изменений в Приложение №7 «Методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности к договору энергоснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009», а также письмом от 28.03.2013 года исх. /МЭ/117/0101/109 в адрес ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», в котором сбытовая надбавка была предложена в размере 0,01 руб/кВтч. Представители ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебном заседании не дали пояснений об экономической либо иной обоснованности такого

и принята к рассмотрению. Соответственно отмена решения об установлении сбытовых надбавок без данных статической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов противоречит п. 7 Основ ценообразования. Как указывает заявитель, оспариваемый Приказ нарушает права и законные интересы заявителя как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) -в части возмещения расходов, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в связи с необоснованным уменьшением размера необходимой валовой выручки. С учетом правил тарифного регулирования, снижение сбытовых надбавок с 1 декабря] 2016 года повлечет за собой их снижение также в первом полугодии 2017 года. Так, на 2016 год для ОАО «Кубаньэнергосбыт» утверждена величина необходимс валовой выручки (НВВ) в размере 2 431 956 тыс. руб. В результате издания оспариваемого приказа размер НВВ должен быть уменьшен до 1 268 824 тыс. руб. При этом выручка Заявителя от энергосбытовой деятельности должна была составить за декабрь 2016 г. до пересмотра размера НВВ - 252 478

№ 1021, в связи с чем не может быть расценена в качестве санкции за несвоевременную оплату ресурса. Условие п. 5.2. договора, предусматривающее предоставление скидки потребителям, которые, не имея задолженности по предыдущим периодам, надлежащим образом исполнили наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, указанный вывод не опровергает. Заявляя о снижении размера неустойки на том основании, что отдельные составляющие цены на газ, в частности надбавка за калорийность и плата за снабженческо-сбытовые услуги, направлены на компенсацию потерь поставщика, возникших в связи с несвоевременным исполнением покупателями обязательств по оплате полученного ресурса, ответчик неправильно толкует соответствующие правовые нормы и условия договора, поскольку надбавки к тарифам предназначены для финансирования программ газификации, а плата за снабженческо-сбытовые услуги возмещает поставщику газа экономически обоснованные затраты, относимые на себестоимость услуг по регулируемому виду деятельности и обеспечивает получение обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности. Начисление неустойки на сумму стоимости поставленного газа, определенной по регулируемой цене

же объеме на 2017 год не исключалось и в иных регионах Российской Федерации, где свою сбытовую деятельность осуществляют другие гарантирующие поставщики, управляемые ПАО ГК «ТНС энерго», что в нарушение действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике повлечет за собой неоднократное возмещение одних и тех же расходов за счет различных потребителей. Экономический эффект от выполнения управленческих функций управляющей организацией по сравнению с выполнением управленческих функций штатным персоналом, который может привести к снижению сбытовой надбавки и удешевлению электрической энергии для конечного потребителя, в материалы тарифного дела Обществом документально не подтвержден. Выплаты вознаграждений членам Совета директоров, Ревизионной комиссии в размере 11119, 09 тыс. руб. не приняты Комитетом как экономически необоснованные, поскольку деятельность Совета директоров и Ревизионной комиссии распространяется как на регулируемые виды деятельности, так и на нерегулируемые, при этом расчет и обоснование затрат на выплаты членам Совета директоров и Ревизионной комиссии для ведения регулируемой деятельности Обществом не представлены. Предусмотренные