Снижение штрафа по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворения иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа являлся предметом оценки судов, которые отклонили его с учетом правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Ссылка заявителя жалобы

монтирования 23.05.2022, учитывая явную несоразмерность стоимости предварительно оплаченного товара размеру неустойки и штрафа, а также соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., штрафа – до 150 000 руб.; доводы Зайцева А.В. относительно снижения судом неустойки и штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, были рассмотрены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и отклонены; в самом заявлении о включении в реестр требований кредиторов, Зайцев А.В. указывает на исполнение обязательств Исмагиловой М.Ю. 23.05.2023. На основании изложенного должник считает, что арбитражный суд неправомерно произвел перерасчет суммы неустойки и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей и ранее присужденного судом общей юрисдикции. Зайцев А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. До начала судебного заседания от Зайцева А.В.

права на представление доказательств в свою защиту. При этом правом на представление доказательств не воспользовались (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что заявителем в данном случае неустойка ограничена положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для последующего уменьшения размера неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Заявитель также просил взыскать с должника штраф из расчета: 1 200 000 / 2 = 600 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности

исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности. Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Истцом решение суда в части снижения неустойки решение суда не обжалуется. В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика 124 980,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки. Взыскание данного штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей ». Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

ответчиком не оспаривался. Судом не учтены моральные страдания истца, выразившиеся в неоднократных обращениях к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, неуважительном поведении сотрудников застройщика, которые не предоставляли истцу информацию, бросали трубки. Также судом не учтено, что истец приобрела квартиру с использованием заемных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной компенсации морального вреда. В жалобе также указано на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение штрафа по Закону о защите прав потребителей до 10000 рублей. Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить законный штраф. Апеллянт полагает, что суд неправомерно указал, на попытки ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, предлагая истцу выплатить неустойку в рассрочку, от чего истец отказалась. Однако, материалы дела такого предложения не содержат и стороной ответчика не представлены доказательства такого предложения истцу. Доводы ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с введенными

<данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать». 16 декабря 2015 года от истца поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что с вынесенным решением истец не согласен и просит решение мирового судьи изменить по следующим основаниям. По мнению истца, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки и денежную компенсацию морального вреда, что повлекло за собой снижение штрафа по Закону «О защите прав потребителей ». Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы исковых требований в пользу потребителя Абрамчук Н.С. в размере 15000 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ, суду дано право снизить штрафные санкции. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей " так же изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствием нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, изложенных ранее. В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает,

Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, кроме того, возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей » также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Суд считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения прав Байгундиной Л.Р. и подлежит уменьшению с учетом изложенных обстоятельств до размера 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд