Снижение сумм взыскания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника. Судебный пристав-исполнитель, одновременно являющийся представителем управления, возражал относительно заявленных требований на основании доводов, приведенных в отзыве на заявление, и представленных в дело документов. Вопрос о снижении размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагал разумным установить запрет на расход денежных средств из кассы должника в размере 25 %. При рассмотрении заявления арбитражный суд установил следующее. Постановлением налоговой инспекции от 31 марта 2015 года № 424 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО «АТК «Дружба». Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с названным постановлением, составила 3 894 354 руб. 43 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 от 2 апреля 2015 года на основании исполнительного документа - постановления налоговой инспекции от 31 марта 2015

о возможности снижения размера исполнительского сбора до 150 118 руб. 59 коп. (одна четверть от суммы сбора: 200 158 руб. 12 коп. /4). Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ : Заявление удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2009 №24/03-11684 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на

о возможности снижения размера исполнительского сбора до 150 118 руб. 59 коп. (одна четверть от суммы сбора: 200 158 руб. 12 коп. /4). Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2009 №24/03-11684 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на

учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника. Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Основания освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлены. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, уменьшить размер исполнительного сбора до 2 процентов от взысканной суммы, установив его в размере 202 449, 35 руб., либо освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объеме. В апелляционной жалобе предприятие повторило доводы, изложенные в заявлении об уменьшении размера исполнительного сбора. Управление указывает, что не может быть признано виновным в нарушении сроков для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству в связи с тем, что исполнение в срок исполнительных документов было невозможно

статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена. Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в сумме 657412,74 руб. (7% от суммы взыскания). Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до 3/4 вышеуказанной суммы, то есть до 493059,55 руб. Снижение размера исполнительного сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112

и возражений. Как указано выше ФИО3 в рамках заключенного договора на поставку товара № 2852 от 20 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО4, по поручению ФИО3 приняла мебель и ему же эту мебель передала, что не свидетельствует о ее недобросовестности. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в ходе судебного заседания. Более того, 08 июня 2021 года ФИО4 обратился в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству в отношении ИП ФИО2, которое было рассмотрено, и сумма взыскания судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП по КК и ЧАО была уменьшена в размере 187 680 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 196 717 руб. в судебном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

взыскателя - ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме <Данные изъяты> коп. Из Постановления судебного пристава <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что удержание производить ежемесячно: <Данные изъяты>% дохода должника до удержания суммы, указанно в исполнительном документе. Судом затребовано из ОСП <Адрес обезличен> надлежаще заверенная копия исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которого следует, что <Дата обезличена> представитель административного истца ФИО1- ФИО7 обратился в ОСП <Адрес обезличен> с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству до <Данные изъяты>% в месяц от заработной платы ФИО1, поскольку списание <Данные изъяты>% не позволяет ФИО1 обеспечить себя и ребенка едой, лекарствами, оплату коммунальных услуг. В заявлении также указано, что в стране экономический кризис, а также вспышка коронавирусной инфекции. <Дата обезличена> Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено настоящее заявление, уменьшена сумма взыскания до <Данные изъяты>%. Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП с заявлением об уменьшении взыскания, предоставив соответствующие документы, что административным истцом и

в пользу ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств: 29.11.2019 в размере 9 рублей 48 коп., 28.11.2019 – 30 рублей 57 коп., 18.12.2019 – 1.695 рублей 05 коп.; 19.12.2019 – 0 рублей 30 коп., всего – 1 822 рубля 73 коп. По состоянию на 18.03.2020 исполнительное производство в отношении должника ФИО1, направлено в ОСП г.о.Новокуйбышевск, поскольку ФИО1 зарегистрирована <адрес> 20.04.2020 представитель административного истца ФИО1- ФИО4 обратился в ОСП г.Новокуйбышевска с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству до 5% в месяц от заработной платы ФИО1, поскольку списание 50% не позволяет ФИО1 обеспечить себя и ребенка едой, лекарствами, оплату коммунальных услуг. В заявлении также указано, что в стране экономический кризис, а также вспышка коронавирусной инфекции. 20.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя данное заявление удовлетворено, уменьшена сумма взыскания до 5%. Таким образом, административным истцом право на ограничение размера удержания, установленное статьей 99 Закона об исполнительном производстве, реализовано. В связи с чем суд первой

не получены вовсе. Истец соответствующих доказательств суду не представил. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО2 по поручению ФИО2 приняла мебель и ему же данную мебель передала по договору на поставку товара от 20 июня 2019 года №, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3 Кроме того, 08 июня 2021 года ФИО3 обратился в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству в отношении ИП ФИО1, которое было рассмотрено, и сумма взыскания судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 была уменьшена на сумму 187680 руб. (л.д. 76, 79-80). Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя