Снижение суммы морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если при пересмотре гражданского дела судом вышестоящей инстанции изменяется решение нижестоящего суда и уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению. Данное обстоятельство суд вышестоящей инстанции должен учесть и в том случае, если штраф снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление штрафа и определение его соразмерности производились применительно к другим суммам взыскания. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании компенсации морального вреда , снизил размеры страхового возмещения по договору ДСАГО с 2 548 800 руб. до 662 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 49 998,38 до 10 000 руб., в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась, а взысканный судом

обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Учитывая изложенное, с учетом снижения суммы морального вреда подлежащего включению в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 844 680 руб. 00 коп., в том числе 562 120 руб. 00 коп. неустойки, 281 560 руб. 00 коп. штрафа, 1 000 руб. морального вреда. При этом требование в части неустойки и штрафа в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Руководствуясь статьями

обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате на общую сумму 1 375 000 руб. Кредитор заявил требование, основанное на Законе о защите прав потребителей, в размере 50 % суммы основного долга – 687 500 руб. (1 375 000/2). Данный размер штрафа не оспорен. Следовательно, требования кредитора в данной части являются обоснованными и подлежащими включению четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСтрой». Учитывая изложенное, с учетом снижения суммы морального вреда , подлежащего включению в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 1 051 722 руб. 92 коп., в том числе: 354 222 руб. 92 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 687 500 руб. штраф. При этом требование в части неустойки/штрафа, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. Руководствуясь статьями 16, 71,

к производству, судебное заседание по рассмотрению возражений назначено на 29.06.2022. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на заявление кредитора. В настоящем судебном заседании представитель кредитора представил оригиналы документов на обозрение суда, дополнительные пояснения, в которых согласился с позицией конкурсного управляющего о периодах неустойки и ее неустойки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы морального вреда , в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов 3 184 338,49 руб. неустойки, а также 40 000 руб. морального вреда. Представитель конкурсного управляющего против уточненного заявления в части расчета неустойки не возражал, но поддержал изложенную в возражениях позицию о необходимости снижения размера неустойки и морального вреда. Судом дополнительные пояснения кредитора в части уточненного расчета неустойки приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив

полном объеме, не просил суд быть снисходительным и снизить сумму морального вреда и судебные расходы, при рассмотрении гражданского дела ответчик не раскаялся в совершенном поступке. Взысканная судом сумма морального вреда не соразмерна физическим и нравственным страданиям истца. При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что данная сумма является разумной. В ходе судебного заседания истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но ответчик не согласился. Истец согласен на снижение суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в

принципу разумности и справедливости. Без заключения эксперта суд не мог сделать вывод о наличии психотравмирующей ситуации. Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 389.13 УПК РФ, не проверил доказательства, не допросил потерпевшего и свидетелей. Не указано, какие именно нарушения закона допущены судом первой инстанции, что повлекло необходимость изменения приговора и усиления наказания, а также увеличения суммы морального вреда. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить апелляционное постановление, указывая на мягкость назначенного наказания и неправомерное снижение суммы морального вреда . В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7, и.о. прокурора <адрес> ФИО9 просят оставить жалобу без удовлетворения. Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями