4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы. Предметом заявленных требований по данному делу является законность нормативного акта в части установления тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом, в отношении корректировки необходимой валовой выручки предприятия, выразившейся в снижении затрат на оплату труда за счет необоснованного исключения при расчете фонда оплаты труда 9 человек, неправомерного применения 45 %-ного размера премирования и неправильной индексации тарифной ставки рабочего первого разряда , неправомерном применении норматива технологических потерь, и уменьшении размера дебиторской задолженности, нереальной к взысканию. Судом установлено, что при определении тарифа в состав затрат энергоснабжающей организации включаются, в том числе, расходы на оплату труда. Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления
о переводе № 487 от 13 ноября 2012 года незаконным и отменить его (л.д. 3-6, 101-105, 117). Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 121-126). В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что основное требование иска, оставленное судом без внимания, это признание незаконным снижение тарифного разряда . Судом не исследованы основания снижения тарифного разряда. Полагает, что <данные изъяты> об отнесении станции Могзон к малодеятельным не может распространяться на работников дирекции тяги. После издания работодателем приказа № от <Дата> года какие-либо изменения в трудовой договор внесены не были. Ссылка суда на отнесение станции Могзон к малодеятельным, официальными документами не подтверждена (л.д. 134-139). В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
оборудования, однако при этом истцу был установлен 4 тарифный разряд. Вместе с тем, в соответствии с действующим нормативным регулированием понижение тарифного разряда работнику может быть произведено только созданной работодателем совместно с профсоюзным органом комиссией и лишь в случаях поступления соответствующего заявления работника либо нарушения им трудовой дисциплины. Указанные требования ответчиком не соблюдены, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора также нарушен. Таким образом, снижение тарифного разряда по инициативе работодателя повлекло ухудшение положения работника, чем существенно нарушены трудовые права последнего. На основании изложенного, Профсоюз просил: признать незаконными действия ответчика по снижению ФИО1 тарифного разряда с 5-го на 4-ый; обязать ответчика внести изменения в соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 3181 от 01.11.2012, а именно: в п. «б» соглашения «Условия оплаты» заменить 4 разряд на 5 разряд; обязать ответчика внести изменения в приказ о переводе работника на другую
заявлению военнослужащего войсковой части 63494 подполковника ФИО2 об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий командира войсковой части 63494, связанных с уменьшением размера денежного довольствия при нахождении его в распоряжении, У С Т А Н О В И Л : В своем заявлении ФИО2 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 63494. 1 декабря 2009 года в связи с организационно - штатными мероприятиями произошло переформирование части из бригады в полк и снижение тарифного разряда (месячного оклада) по его воинской должности ..., то есть, она стала нижестоящей. Он согласился с назначением на эту должность в штабе полка и ждал приказа об этом. Приказом командира части он полагался состоящим в распоряжении, но решений должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом освобождать его от воинской должности, назначать на нее либо зачислять в распоряжение, установленным порядком принято не было. Не смотря на это, он согласно регламенту служебного времени фактически продолжал исполнять
военнослужащего войсковой части 63494 подполковника ФИО2 об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий командира войсковой части 63494, связанных с отказом в выплате денежного довольствия при нахождении его в распоряжении, У С Т А Н О В И Л : В своем заявлении ФИО2 указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 63494. 1 декабря 2009 года в связи с организационно - штатными мероприятиями произошло переформирование части из бригады в полк и снижение тарифного разряда (месячного оклада) по его воинской должности ..., то есть, она стала нижестоящей. Он согласился с назначением на эту должность в штабе полка и ждал приказа об этом. Приказом командира части он полагался состоящим в распоряжении, но решений должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом освобождать его от воинской должности, назначать на нее либо зачислять в распоряжение, установленным порядком принято не было. Виду этого, согласно регламенту служебного времени он продолжал исполнять обязанности по вакантной
