Снижение вознаграждения временного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании с него соответствующей разницы (излишне выплаченного вознаграждения) в пользу должника. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу № А56-72317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО1, а также процентов по вознаграждению до 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, заявление удовлетворено в части снижения размера фиксированного вознаграждения до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять

оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего . При этом суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, а также объем выполненных управляющим работ и их результат. Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6,

а на основании сведений, поступивших от государственных регистрирующих органов. Кроме того, аналогичным доводам уже была дана оценка в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего по настоящему делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017), удовлетворении требований отказано, за исключением нарушения ФИО1 сроков на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Но указанное нарушение не является существенным, которое может повлиять на снижение вознаграждения временного управляющего . Таким образом, уполномоченным органом наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не доказаны. При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.06.2017 в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года по

1 ст. 143 Закона о банкротстве), -в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), -в непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве). Признано обоснованным снижение вознаграждения временного управляющего должника до суммы 270 952,51 руб. и конкурсного управляющего должника до суммы 96 056,45 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу А55-13454/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-13454/2018 оставлены без изменения, кассационная

действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация

вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены. К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в

действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не установлено. Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона

были затребованы от нее объяснения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, признать незаконным приказ №45-п от 01.08.2018 года о снижении размера премиального вознаграждения по результатам работы за июль 2018 года, обязать ответчика выплатить ей премию за июль 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по август 2018 года в общей сумме 87 394,81 рублей, судебные расходы в сумме 21 500 рублей. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суду. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.