которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств. Данное правонарушение правомерно было квалифицировано по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Также суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на то, что не может принять заключение торгово-промышленной палаты в качестве доказательства, т.к. торгово-промышленная палата не правомочна толковать нормы права, в том числе международные нормы и правила. В других случаях, при сходных обстоятельствах, арбитражный суд также поддержал позицию органа валютного контроля и, вместе с тем, снизилразмернаказания , признав совершение правонарушения впервые и незначительность причиненного ущерба в качестве смягчающих ответственность резидента обстоятельств. (Приокское РУ ВК МФ РФ) Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением части 4 статьи 15.25 КоАП РФ 10. Суд пришел к выводу, что административная ответственность резидентов за нарушение 15-дневного срока представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций в банк импортера не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Резидент обратился в арбитражный суд с иском о признании
законоположением, а невозможностью при назначении ей административного штрафа как должностному лицу, совершившему предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, снизить установленный законом размер штрафа - притом что такая возможность со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П была реализована арбитражным судом в отношении возглавляемого ею общества с ограниченной ответственностью. Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, его статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания " была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и
первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Исполнение предписания по истечении установленного Департаментом срока не является тем обстоятельством, которое позволяет освободить общество от ответственности или снизить размер наказания . Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258,
(или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела. Относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания ниже низшего предела, доказательств не представлено. Предприятием не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение предприятия не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является для предприятия чрезмерным. Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции
спорном периоде в нарушение законодательства о долевом строительстве не внесло и не опубликовало изменения в сведения в проектную декларацию по причине ненадлежащего исполнения главным бухгалтером своих должностных обязанностей В кассационной жалобе ООО УК «Стройкомплекс» оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивает на применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела, полагая, что в данном конкретном случае необходимо снизить размер наказания до 20 000 рублей. Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение,
в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приняв во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенных обществом административных правонарушений, суд правомерно счет возможным снизить размер наказания , назначенный постановлениями инспекции от 01.07.2019 № 2-18/1, № 2-18/5, № 2-18/8. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно,
некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2010 № 18683, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и с учетом вынесения оспариваемого постановления компетентным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, отказали заявителю в удовлетворении его требований о признании этого постановления незаконным. При этом, руководствуясь положениями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ суды обоснованно сочли возможным снизить размер наказания в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и уменьшили размер административного штрафа до 700 000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно законности привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, административным законодательством
части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ за совершение мошенничества, от есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Торощин Д.В. просит приговор изменить и указать в его описательно-мотивировочной части о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания; снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, до 9 месяцев; снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, до 9 месяцев; снизить размер наказании, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы; снизить размер наказании, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;
УК РФ. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2006 года в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, судом было постановлено переквалифицировать действия ФИО1: - на п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой снизить размер наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; - на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой снизить размер наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; - на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой снизить размер наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; - на п.п. «а», «г» ч.
