в месячный срок со дня его вступления в законную силу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Зарафшан» и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования департамента удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2014, решение от 18.04.2014 изменено: суд обязал общество «Сомон» освободить земельный участок путем сноса движимого имущества , при неисполнении судебного акта в месячный срок суд предоставил департаменту право освободить земельный участок со взысканием с общества «Сомон» необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество «Сомон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и
территории города Ставрополя, сроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки, порядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения свидетельств на право торговли, порядок передислокации или сноса объектов мелкорозничной торговли. 11.08.1998 ООО «Ставропольская торговля» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №759 на строительство остановочного павильона с торговым помещением сроком на три года. Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14.10.1999 № 1308 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул.50 лет ВЛКСМ к квартале 524, принадлежащего ООО «Ставропольская торгов» на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1998 №271. Проанализировав обстоятельства строительства спорного объекта, суды пришли к выводам о том, что разрешение на выполнение строительно- монтажных работ №759 выдавалось на движимоеимущество , а не на объект капитального строительства. На основании представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: г.Ставрополь,ул.50лет ВЛКСМ, 40г, суды установили, что
Согласно представленному графику завершения работ по строительству канализационного коллектора Д 800 мм по ул. Ирендык от ул. ФИО11 до ул. Шмидта, сроки производства работ по освобождению площадки строительства в районе остановочного павильона определены с 28.03.2012 г. по 13.04.2012 г. (т. 2 л.д. 82). Довод истца о том, что снос принадлежащего ему на праве собственности торгового киоска осуществлен без соответствующего решения суда, не состоятелен, поскольку торговый павильон является движимым имуществом, следовательно, решение суда на снос движимого имущества не требуется. Более того, истцом не доказан снос торгового павильона ответчиком. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, объяснениями ФИО9, ФИО8, данными в рамках проверки прокуратурой Ленинского района г. Уфы заявления ИП ФИО1, силами работников МУП «Уфаводоканал» осуществлялся разбор и перенос торгового павильона. Показания свидетеля ФИО7, объяснения ФИО9, и ФИО8 не противоречивы, последовательны, подтверждают обстоятельства дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Таким
площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...> от объекта движимого имущества-торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу. Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А81-1571/2015, а именно разрешить принудительный снос движимого имущества - торгового павильона расположенный по адресу: ЯНАО, <...> в районе автобусной остановки «Больничный комплекс» за счет средств взыскателя Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой с дальнейшим возложением расходов на владельца данного павильона. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО3 неоднократно вручались требования о демонтаже торгового павильона за свой счет, но решение суда выполнено не было. Изучив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 324 АПК РФ при
имущество, которое уже демонтировано Администрацией, в том числе ролледром Крылья, Луна-парк и иное имущество. Данное имущество внесено учредителем ЗАО «Выбор» в уставной капитал общества, о чем в материалы спора предоставлен акт от 29.07.2004. В заявленных требованиях Заявителем указано на незаконность демонтажа (сноса), поскольку обществу не известно и Администрация не предоставила в ходе рассмотрения иных судебных споров документы, позволяющие достоверно установить какие виды работ выполняются, сохраняются ли технические свойства имущества для дальнейшей эксплуатации. Демонтаж/ снос движимого имущества приводит к его утрате, без возможного дальнейшего его использования, что свидетельствует о причинении Заявителю убытков. Учитывая, что стационарные аттракционы представляют собой сложные инженерно-строительные сооружения, которые требуют осуществления, определенной соответствующей технической документацией (требования разделов по монтажу конструкций), последовательности действий по их демонтажу (как процесса обратного монтажу), ООО «Парк XXI века» обратилось в специализированные организациями с запросами на проведение обследования состояния конструкций стационарных аттракционов, расположенных на территории ЦПКиО, о возможности демонтажа с сохранением их эксплуатационных
стоимость электролинии согласно отчету от 20.01.2014 № К-13-131-450/2, осуществленному ОАО «АСК-оценка». Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 1 446 221 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием незавершенного строительством здания кафе, 193 010 рублей – убытки в виде упущенной выгоды в связи с изъятием здания кафе, 60 149 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи со сносом движимого имущества . В остальной части в иске отказано. В иске к обществу отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскать с компании 2 083 747 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сносом здания кафе с навесами, 607 783 рубля убытков в виде упущенной выгоды от сноса здания кафе с навесами, 728 282 рубля в счет возмещения стоимости штрафной площадки-автостоянки, 161 740 рублей
декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Даниловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 ФИО5 о сносе движимого имущества и освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИ) просит обязать ответчика ФИО1 произвести снос движимого имущества – бани, забора, расположенного по , напротив спортивной площадки. Также просит обязать ответчика освободить данный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние. В судебном заседании представитель КУИ г. Улан-Удэ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняла земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по , на котором возвела деревянный сруб бани и ограждение вблизи спортивной площадки по без
него не имеется. Таким образом, ответчик не имеет права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором находится принадлежащий ему гараж, и обязан освободить самовольно занимаемый земельный участок от принадлежащего ему гаража. Доводы ответчика о том, что она самостоятельно не может осуществить снос гаражного бокса правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку гараж был самовольно установлен на спорном земельном участке, при этом у собственника земельного участка обязанности по оказанию помощи в осуществлении сноса движимого имущества в силу норм действующего законодательства не возникло. Доводы ответчика о неудобстве размещения гаражного бокса в поселке Чукреевка в силу отдаленности данного участка от места жительства ответчика суд находит несостоятельными, поскольку размещение гаражного бокса в поселке Чукреевка является правом, а не обязанностью ответчика. Собственник имущества самостоятельно определяет способ освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества, в том числе определяет участок, на который ему необходимо вывезти гараж. Таким образом, в случае если собственник гаража полагает
