№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек, признав правомерным требование об освобождении земельного участка от некапитальных строений, размещенных на нем в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества осуществить снос объектов недвижимости (капитального строительства), освободить земельный участок от расположенных на нем некапитальныхобъектов , частично удовлетворив иск. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имеется. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно пункту 13.9. Правил снос некапитальных объектов может осуществляться, в том числе, по требованию администрации района в городе. В связи с вышеизложенным, уточненные первоначально заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И
главы V Положения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имеется. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно п. 13.9. Правил снос некапитальных объектов может осуществляться, в том числе, по требованию администрации района в городе. В связи с вышеизложенным суд находит уточненные первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 49, 65, 110, 132, 150
использования и охраны земель. Согласно Решению БГД от 26.08.2008 № 808 «О порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» снос объектов некапитального строительства осуществляются администрациями районов города в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, распоряжение земельными участками, отведенными под индивидуальные временные сооружения, осуществляют органы местного самоуправления. Согласно п. 13.9 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением БГД от 27.10.2006 № 440, снос некапитальных объектов может осуществляться по требованию администрации района в городе. В силу п. 2 ч. 2 ст. 63 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города
Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования «Город Магадан» составлен акт о том, что на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут с земельного участка, расположенного в районе , был произведен принудительный вывоз ( снос) некапитальных объектов (грузовых контейнеров), владельцы которых принятыми мерами не установлены, в том числе 20-ти тонный грузовой контейнер, металлический, серого цвета, ржавый. На фасаде которого краской нанесена надпись № Указанный контейнер доставлен на территорию МУ «ГЭЛУД» по адресу: г. Магадан (л.д. 10). Из описи предметов, находящихся в некапитальных строениях (сооружениях), установленных в районе жилого дома по (Приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в 20-ти тонном грузовом контейнере среди прочих вещей находились следующие предметы: лодка резиновая
адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. Суд указал, что в случае невыполнения ФИО1 указанных действий в установленный срок, решение подлежит принудительному исполнению, с возложением на ФИО1 расходов по его исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Л. от 09.03.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Геленджикским городским судом, возбуждено исполнительного производство №6057/16/23030-ИП. 29.11.2017г. в 17 часов 25 минут судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил истцу извещение о том, что 30.11.2017г. в 9 часов будет осуществлен снос строений. 30.11.2017г. был осуществлен снос некапитальных объектов , в отсутствие истца. Как стало известно истцу из ответа Геленджикского ГОСП от 23.01.2018г, снос производился силами и средствами взыскателя - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, однако в судебном порядке вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Геленджикского городского суда от 26.05.2015г. не рассматривался. В исполнительном листе от 16.02.2016г, выданном Геленджикским городским судом по делу №2-1217/15г. указан предмет исполнения - демонтаж некапитальных объектов литер Г9, Г10 к дому литер «А» по адресу:
