Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 N 8098, об отмене разрешения на строительство магазина от 17.06.2014 N RU 34302000-1485. При этом судебным актом установлено, что ответчиком при выдаче отмененного разрешения на строительство допущены нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (N А12-22167/2015) на ООО "Прома"возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства , расположенного по адресу: <...> а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22167/2015 ООО "Прома" осуществило снос указанного объекта незавершенного строительства. Полагая, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство и последующим вынужденным сносом объекта незавершенного строительства, ООО "Прома" причинены убытки в размере 3 132 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав и
положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, суды посчитали, что данный объект в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании. Кроме того, учитывая нахождение спорных помещений общей площадью 181,8 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, в здании объекта незавершенного строительства, принадлежащем обществу «Вестапромсервис», суды пришли к выводу о том, что снос объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку повлечет ликвидацию в том числе помещения, принадлежащего предпринимателю. Учитывая изложенное, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им к обществу «Вестапромсервис» требований. Отказывая обществу «Вестапромсервис» в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на помещение площадью 181,8 кв.м., суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия государственной регистрации права на недвижимость и действительности договора аренды земельного участка, поскольку силами общества на спорном земельном участке возведен объект до уровня первого этажа, являющийся незавершенным строительством объектом недвижимости в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления № 25. Учитывая введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нахождение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в залоге у банка, коллегия судей обоснованно указала, что снос объекта незавершенного строительства и возврат земельного участка повлекут нарушение прав и законных интересов банка и иных кредиторов общества, а также лишит банк преимущественного права на частично погашение своих обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, включенного в конкурсную массу. Судебная коллегия при признании возведенного объекта недвижимым исходила из фактически установленных обстоятельств (объем завершенных работ). При этом факт отсутствия государственной регистрации на объект незавершенного строительства правомерно истолкован коллегией в пользу кредиторов общества. Приведенные заявителем
с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – фирма) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <...>, а в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу признании права общества и предпринимателя осуществить снос объекта незавершенного строительства за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также по иску администрации к фирме о признании права собственности на объект, не завершенный строительством – магазин, расположенный по адресу: <...>, с площадью застройки 2093,3 кв. м, процент готовности 18,5%. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2013 по делу № А06-4206/2013 принято встречное исковое заявление фирмы к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства – магазин, расположенный по адресу: <...>, с
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок в границах кадастрового квартала 52:25:0010708, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа объекта незавершенного строительства – комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения степенью готовности 8%, площадью застройки 1801,5 кв.м, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована плодородной землей; в случае, если снос объекта незавершенного строительства невозможен ввиду явного превышения его стоимости по сравнению со стоимостью земельного участка, на котором расположен объект, признать право Нижегородской области в лице Министерства на приобретение в собственность Нижегородской области указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
квалификации объекта капитального строительства, как о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ). Указывает на то, что предметом доказывания по настоящему обособленному спору не являлся правовой режим объекта незавершенного строительства. Приводит доводы о том, что в отношении строительства объекта «Административное здание с кафе» в течение 10 лет осуществлялся государственный надзор. При этом ссылается на то, что материалы Инспекции свидетельствуют о возведении фундамента под четырехэтажным (с учетом цокольного этажа) «Административное здание с кафе». Считает, что снос объекта незавершенного строительства воспрепятствует регистрации на него права собственности за должником, что воспрепятствует фактическому исполнению судебного акта по принятию мер для оформления государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированное недвижимое имущество - капитальный объект незавершенного строительства «Административное здание с кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247. Полагает, что права участника ООО «Хуаньюй» Исаченко Э.П. также нарушаются действиями конкурсных управляющих. Заявитель жалобы ссылается на то, что Исаченко Э.П. является заинтересованным лицом в пополнении конкурсной массы
о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, установил: Администрация Чайковского городского поселения обратилась к предпринимателю ФИО2 с иском о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства: «Торговый центр по ул.Сосновая в г.Чайковский Пермского края», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 по ул. Сосновая, 59:12:0010404:238 по ул. Вокзальная в г. Чайковский Пермского края. До принятия решения судом Администрация Чайковского городского поселения уточнила исковые требования (т.1 л.д. 49-52), просила обязать предпринимателя осуществить снос объекта незавершенного строительства «Торговый центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного на земельных участках с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, местоположение – <...> с кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3 254 кв. м, местоположение – <...> в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса объекта с последующим взысканием
Горсвет», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-58512/2021 по иску Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление культуры и спорта Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства , установил: Администрация Березовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Горсвет» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Горсвет») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «УК «Горсвет» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: <...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном за обществом «УК «Горсвет» права
службы судебных приставов России № 08-4 от 29.02.2012. Арбитражный управляющий считает, что вмененные ему обязанности, в данном конкретном случае, не являются рациональными и, в случае их реализации, повлекли бы для конкурсной массы дополнительные расходы. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что было какое-то имущество, которое нужно было проинвентаризировать, и он этого не сделал. В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, также пояснил, что не контролировал снос объекта незавершенного строительства , так как считает, что это обязанность судебных приставов-исполнителей. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 22.04.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 За должником зарегистрировано право
то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворен иск Т.М., Л.П., П.Н., Т.А., Э.Р., Г.А., А.В., Л.Д. к К.З., С.А. о сносе самовольной постройки. Суд признал объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки 801,0 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22, самовольной постройкой и обязал К.З., С.А. осуществить снос объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки 801,0 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами . площадью 1578 кв.м. и . площадью 422 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), стр. 127/22, за свой счет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (.) указанное решение оставлено без изменения, а жалоба С.А. без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от (.) кассационная жалоба С.А. оставлена без удовлетворения, решение суда от (.) без
